О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик)., ФИО6

¶ 3Дело №88-5730/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-912/19)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 194 984 руб., неустойки за период с 07.08.2018 по 07.12.2018 в сумме 239830,32 руб., неустойки с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. - в счет возмещения убытков по проведению оценки, компенсации морального вреда - 15000 руб., 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 2 000 руб. - расходов по оформлению доверенности.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 119250,50 руб. - страховое возмещение, неустойка за период с 07.08.2018 по 05.09.2018 в размере 80 000 руб., неустойка на сумму страхового возмещения 119250,50 руб. в размере 1%, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 руб., 1000 руб. - компенсация морального вреда, 50000 руб. - штраф, судебные расходы в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 5 702,51 руб.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с существенным нарушением с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Пассат», причинены механические повреждения.

¶ 21Гражданская ответственность истца на момент происшествия в рамках договора ОСАГО была страхована АО «АльфаСтрахование».

¶ 2227.06.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ИП ФИО11.

¶ 23В тот же день (27.06.2018) экспертом, по выданному страховщиком направлению произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт №А1219.

¶ 24Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №6992/PVU/00782/18 от 01.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 161286 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 98424,50 руб.

¶ 25Между тем, 03.07.2018 ФИО1 обратился в ООО «Профэксперт», которым по результатам осмотра транспортного средства был составлен соответствующий акт, положенный в основу выполненного последним 24.07.2018г. экспертного заключения № 4163/07-18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

¶ 2617.07.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО11, о чем посредством смс - сообщения уведомило истца, получившего направление на руки.

¶ 2724.07.2018 заключением ООО «Профэксперт» №4163/07-18 от 24.07.2018г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 195 000 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 119 200 руб.

¶ 2820.08.2018 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об изменении формы (способа) возмещения вреда с выплатой страхового возмещения в размере 194984 руб., по причине уклонения СТОА от принятия транспортного средства для проведения ремонта.

¶ 2922.08.2018 АО «АльфаСтрахование» в ответ на поступившую претензию повторно выдало ФИО1 направление на ремонт, о чем также посредством смс уведомило истца.

¶ 30Более того, 08.10.2018 ИП ФИО11 посредством услуг почтовой связи (онлайн-сервис) направил ФИО1 телеграмму с просьбой о предоставлении транспортного средства на ремонт, с указанием адреса и режима работы СТОА.

¶ 31Однако 18.10.2018 ФИО1 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации приема на восстановительный ремонт транспортного средства по убытку №6992/PVU/00782/18.

¶ 32В ответ на указанное заявление 18.10.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо №79224 о направлении ИП ФИО11 в адрес ФИО1 приведенной выше телеграммы о готовности СТОА принять транспортное средство.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены не надлежащим образом, поскольку автомобиль истца СТОА в течение указанного в направлении срока в ремонт не принят и он (ремонт) не произведен, что позволяет истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

¶ 34С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы следующим.

¶ 36В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 37Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 38В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

¶ 39Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 40Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

¶ 41Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

¶ 42Согласно п. 60 указанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

¶ 43Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

¶ 44Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

¶ 45Из материалов дела следует, что страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства ремонтной организацией не производён по независящим от страховщика обстоятельствам.

¶ 46Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень оснований, согласно которому осуществляется выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

¶ 47Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58).

¶ 48Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

¶ 50При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

¶ 51Исходя из вышеизложенных положений правовых норм с учетом их разъяснений ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

¶ 52При этом в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

¶ 53При наличии неоднократных направлений на ремонт транспортного средства страховой компанией, а также упомянутой выше телеграммы от ИП ФИО11, действия ФИО1 по не предоставлению автомобиля на СТОА, могут свидетельствовать о недобросовестности его поведения.

¶ 54В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 55Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилось бы незамедлительное уведомление страховщика о непринятии автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания с целью получения нового направления на ремонт.

¶ 56Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах уклонения ФИО1 от добросовестного поведения, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

¶ 57При этом, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и производных от нее требований у суда не имелось.

¶ 58Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, а также учитывая утверждение ФИО1 в судебном заседании 16.04.2019г. о том, что автомобиль на момент разбирательства по делу не отремонтирован, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, как и производных от него требований.

¶ 59Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, автомобиль на момент разбирательства по делу не отремонтирован, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

¶ 60Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 61Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 62В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 63Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 64Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 65С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи