О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-5731/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25 и ФИО26,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО18 к ФИО17 о выделе в натуре доли в нежилом помещении и разделе земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 22-105/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО27 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения ФИО17 и его представителя ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО18 – ФИО16, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО17 обратился в суд с уточненным иском к ФИО18, в котором просил: произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2718 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в его собственность земельный участок площадью 2191 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> выделить в собственность ФИО18 земельный участок, площадью 527 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем выплаты ФИО18 денежной компенсации в размере 319 901 руб., взыскав ее с ФИО18; прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

¶ 15Ответчик (истец по встречному иску) ФИО18, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, уточненный в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.135, т.2 л.д.135), в котором просил: разделить в натуре нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по одному из вариантов, предложенных в заключении судебной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО3; исключить из ГКН сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> их границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по одному из вариантов, предложенных в заключении судебной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

¶ 16Решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности ФИО18 и ФИО17 на нежилое помещение - здание обменного пункта, назначение - складские, 1-этажное общей площадью 115,3 кв.м, инвентарный №, литер А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>. Разделить в натуре нежилое помещение - здание обменного пункта, назначение - складские, 1-этажное общей площадью 115,3 кв.м, инвентарный №, литер А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> по варианту №, указанному в заключении комплексной судебной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № в соответствии с которым: выделить в собственность ФИО18 в натуре часть нежилого помещения площадью 76,87 кв.м (литер Н - часть Литеры Н1); выделить в собственность ФИО17 в натуре часть нежилого помещения площадью 38,43 кв.м (часть Литеры Н1). Возложить расходы по выполнению строительных работ для раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м в 1/3 части на ФИО17 и в 2/3 части на ФИО18 Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,выполненным кадастровым инженером ФИО3 Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и их границ, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых обладает статусом «временный». Прекратить право общей долевой собственности Г анина ФИО4 и ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для производственных целей, общей площадью 2718 кв.м, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 29,5 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для производственных целей, общей площадью 2718 кв.м, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 29,5 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по варианту №, указанному в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № в соответствии с которым: выделить в собственность ФИО18 в натуре часть земельного участка площадью 527 кв.м в границах между характерными точками №№21-22 согласно приложению № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в собственность ФИО17 в натуре часть земельного участка площадью 2191 кв.м в границах между характерными точками №№ согласно приложению № заключения эксперта № от 24.05.2019».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО17 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не согласен с заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, считает ее недопустимым доказательством.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения ФИО18, который просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит 2190/2718 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2718 +/- 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли » 33:09:0( населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей.

¶ 23ФИО18 на праве общей долевой собственности принадлежит 527/2718 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2718 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей.

¶ 24На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание, кадастровый №, назначение - нежилое здание, наименование - склад № (литера Г),площадь - 386,8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО17 (т.2 л.д.65); здание, кадастровый №, назначение - нежилое здание, наименование - нежилое здание (литера Н, Н1), площадь - 115,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18, 2/3 доли (т.1 л.д.142), и ФИО17, 1/3 доли (т.2 I л.д.66).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, в результате чего было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 2191+/-16 и 527+/-8 кв.м соответственно (т.2 л.д.18). Образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет со статусом «временный» (т.2 л.д.29-32).

¶ 26Для достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО18 была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

¶ 27Из заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-234) следует, что:1. Раздел в натуре нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (условный №), расположенного по <адрес>, по варианту (см. схему № приложения № к встречному исковому заявлению), предложенному ФИО18, возможен с отступлением от долей собственников, при этом требуется выплата денежной компенсации с ФИО17 в пользу ФИО18 в размере 183 700 руб.

¶ 28Схема варианта № (вариант ФИО18) приведена в приложении №. кв.м (условный №) на дату проведения исследования составляет 959 705 руб.

¶ 29Стоимость строительных работ для раздела данного нежилого помещения по варианту № составляет 64 590 руб.

¶ 30Экспертами предлагается вариант № раздела в натуре нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (кадастровый №) в соответствии с долями собственников, согласно которому: ФИО18 выделяются помещения общей площадью 76,87 кв.м; ФИО17 выделяется помещение общей площадью 38,43 кв.м.

¶ 31Схема варианта № 2 приведена в приложении № 3.

¶ 32Стоимость строительных работ для раздела нежилого помещения по варианту №2 составляет 226 214 руб.

¶ 33Раздел в натуре земельного участка общей площадью 2718 кв.м (кадастровый №), расположенного по <адрес>, по варианту (см. схему № приложения № к встречному исковому заявлению), предложенному ФИО18 не представляется возможным.

¶ 34Требуется разработка вариантов раздела в натуре земельного участка в соответствии с долями собственников и с учетом предлагаемых вариантов раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (условный №).

¶ 35Предлагается два варианта раздела с учетом вариантов раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м и возможности доступа к зданиям для технического обслуживания их в процессе эксплуатации.

¶ 36В соответствии с вариантом № раздела в натуре земельного участка общей площадью 2718 м2 (кадастровый №): ФИО18 выделяется часть земельного участка площадью 527 кв.м в границах между характерными точками №№- 20-21-22; ФИО17 выделяется часть земельного участка площадью 2191 кв.м в границах между характерными точками №21-20-19-18-17- 16.

¶ 37Схема варианта № приведена в приложении № заключения экспертов.

¶ 38В соответствии с вариантом № раздела в натуре земельного участка общей площадью 2718 кв.м (кадастровый №): ФИО18

¶ 39выделяется часть земельного участка площадью 527 кв.м в границах между характерными точками №№- 21-22; ФИО17 выделяется часть земельного участка площадью 2191 кв.м в границах между характерными точками №-21-20-19-18- 17-16.

¶ 40Схема варианта № приведена в приложении № заключения экспертов.

¶ 41Раздел земельного участка общей площадью 2718 кв.м по межевому плану от

¶ 42составленному кадастровым инженером ФИО3, не возможен, поскольку не учитывает варианты раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (условный №) с обеспечением возможности доступа к зданиям для технического обслуживания их в процессе эксплуатации.

¶ 43Для раздела в натуре земельного участка общей площадью 2718 кв.м по вариантам №, 2 не требуется каких-либо финансовых затрат.

¶ 44Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2718 кв.м (кадастровый №) по состоянию на дату исследование составляет 1 587 421 руб.

¶ 45В письменных пояснениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали на наличш технической опечатки в заключении и просили в исследовательской части (стр. 17) i в выводах (стр.32) читать и считать «Схема варианта № раздела земельно?: участка общей площадью 2718 кв.м (кадастровый №.] расположенного по <адрес>, с координатами характерных точек приведена в приложении № заключения экспертов» (т.2 л.д.236).

¶ 46Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО17 о разделе земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО3, поскольку данный раздел произведен без учета раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (условный №).

¶ 47Разрешая требования ФИО17 о выделе принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ФИО18 с взысканием денежной компенсации в размере 319 901 руб., суд правомерно исходил из отсутствия совокупности условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

¶ 48Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

¶ 49Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

¶ 50Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

¶ 51С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

¶ 52Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

¶ 53Применение нормы абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

¶ 54Из материалов дела следует, что доля ФИО17 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1/3) не является незначительной, реальный раздел помещения в соответствии с долями возможен, истец имеет возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом, при этом сособственник ФИО18 не согласен на выкуп принадлежащей ФИО17 доли. При таких обстоятельствах довод ФИО17 об отсутствии у него существенного интереса в использования общего имущества не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

¶ 55Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из вышеуказанного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных экспертами ФИО12 и ФИО13 объяснений в судебном заседании. Установив наличие правовой и технической возможности раздела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о разделе спорного имущества - земельного участка и нежилого помещения в натуре по вариантам № 2 заключения экспертов № 11/18 от 24.05.2019.

¶ 56С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 57Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 59Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 60В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 61Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи