О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-5732/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 рассмотрела гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №861/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» апелляционное определение Владимирского областного суда от 04 июня 2019 года

¶ 8УСТАНОВИЛА:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 116 430 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга -45201 руб. 07 коп., проценты -50538 руб. 42 коп., штрафные санкции - 20 691 руб. 50 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 62 коп.

¶ 10Требования мотивированы тем, что 22 августа 2014 года между банком и ФИО11 заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок до 31 августа 2019 года, под 51,1% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

¶ 11Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 137900 руб. 87 коп., из которой: сумма основного долга -45 201 руб. 07 коп., сумма процентов - 50 538 руб. 42 коп., штрафные санкции - 42 161 руб. 38 коп. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 20 691 руб. 50 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 12Ответчиком ФИО11 представлены возражения на иск, в которых выражено несогласие с требованиями истца. В обоснование возражений указано, что он не имел возможности своевременно погашать кредит, в связи с отзывом лицензии у Банка. Указал, что последний платеж по договору был осуществлен им 26 июля 2015 года, однако, Банк обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска Банком срока исковой давности и отказать Банку в удовлетворении требований в полном объеме. Также просил отказать во взыскании процентов и штрафных санкций, поскольку его вины в просрочке исполнения обязательств не имеется.

¶ 13Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 116 430 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга - 45201 руб. 07 коп., проценты - 50538 руб. 42 коп., штрафные санкции - 20 691 руб. 50 коп.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 62 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда т 04 июня 2019 года решение суда изменено изменить в части периода и размера задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Взысканы с ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №958-38466037-810/14ф от 22 августа 2014 года за период с 31 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 107 871 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга - 42542 руб. 89 коп., проценты - 44636 руб. 83 коп., штрафные санкции - 20 691 руб. 50 коп., государственная пошлина 3357 руб. 42 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит апелляционное определение судебной коллегии отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке в соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ, а именно направление претензии от 20.03.2008 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности по каждому платежу продлевается на 6 месяцев, следовательно истцом срок для обращения в суд не пропущен.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО11 заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 60000 руб. со сроком возврата до 31 августа 2019 года.

¶ 21Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

¶ 22Условиями кредитного договора определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 23Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

¶ 24Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность. По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 137900 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 45201 руб. 07 коп., проценты -50538 руб. 42 коп., штрафные санкции - 42 161 руб. 38 коп.

¶ 26При этом, при обращении с иском в суд истец просил взыскать сумму штрафных санкций в размере 20691 руб. 50 коп., рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, последний платеж был осуществлен 26 июля 2015 года. При этом, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истцом не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности к части повременных платежей суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 29При этом исходил из того, что истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района города Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 31 октября 2018 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте, на основании которого 19 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору № 958-38466037-810/14ф от 22 августа 2014 года.

¶ 30Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира от 14 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

¶ 31Обращение в суд с настоящим иском последовало 16 января 2019 года посредством почтового отправления (л.д. 60).

¶ 32Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника имело место 31 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате за период с 21 августа 2015 года по 30 октября 2015 года, срок исковой давности пропущен.

¶ 33Оснований для отмены обжалуемого судебного актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при расчете срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 35Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 36Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 37Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 38По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 39С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией.

¶ 40Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 41Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о досрочном расторжении договора и незамедлительном погашении задолженности в месячный срок. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО11 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 42Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 43Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение Владимирского областного суда т 04 июня 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

¶ 47Судья- ФИО14