О возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», АО СК «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО9) Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого истца, в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 313400 руб., возместить судебные расходы.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 696 км железнодорожного пути пикет 9 станции Шарья участка Шарья-Варакинский Северной железной дороги был смертельно травмирован ФИО5, приходящийся истцам супругом и отцом соответственно. Гибелью близкого родственника истцам причинены нравственные и физические страдания. ФИО6 на момент гибели ФИО5 находилась на его иждивении.

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано: в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., всего 20300 руб.;, в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда 20000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., всего 120300 руб.

¶ 14С ОАО «РЖД» взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, - 68314,35 руб.

¶ 15В остальной части требований отказано.

¶ 16С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб., с ОАО «РЖД» - государственная пошлина 1366 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 18Изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 213440 руб.»

¶ 19Изложен абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину 5334,40 руб.».

¶ 20В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить судебные постановления в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 возмещения вреда, причиненного потерей кормильца. В обоснование жалобы указывает на то, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем на дату случая, предусмотрена компенсация вреда только в случае, если вред здоровью причинен непосредственно самим выгодоприобретателям.

¶ 21Представителем ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, прокуратурой <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в своем заключении просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 24Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился супругом ФИО1, отцом – ФИО9 (в настоящее время ФИО2) Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 28Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 696 км железнодорожного пути пикет 9 станции Шарья участка Шарья-Варакинский Северной железной дороги ФИО5 был смертельно травмирован. Данные сведения были зафиксированы в журнале учета случаев травмирования граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

¶ 29Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, поясничной области и конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в течение короткого промежутка времени, от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части железнодорожного транспорта, колесо (колеса) ж/д транспорта, головка рельса и твердое покрытие железнодорожного полотна, что могло иметь место при столкновении движущегося железнодорожного транспорта со ФИО5 Судебно-химическим исследованием в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов, определив к взысканию с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда пользу ФИО1 и ФИО2 по 20000 руб. каждой.

¶ 31Также суд взыскал в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, с АО «СОГАЗ» - 100000 руб., с ОАО «РЖД» - 68314,35 руб., при этом суд исчислил размер возмещения исходя из размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в заявленный период, установленный постановлением Правительства РФ. При этом суд указал, что работа ФИО5 по должности «машинист-кочегар» носила временный сезонный характер, документального подтверждения получения им квалификации/специальности по данной должности не имеется, стаж по полученной квалификации отсутствует.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части определения размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца не согласился, указав на их несоответствие обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального дела.

¶ 33Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1086-1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что погибший ФИО5 до момента своей гибели периодически на время отопительных сезонов (с 1993 года по 2001 год) работал по профессии машиниста-кочегара котельных, ему был присвоен 2 квалификационный разряд, что подтверждается записями в трудовой книжке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расчет суммы возмещения вреда по потери кормильца в пользу ФИО2 следует производить исходя из обычного размера вознаграждения работника по квалификации ФИО5, а именно из заработка по специальности машинист (кочегар) котельной по <адрес>, в размере 20896 руб. по состоянию на октябрь 2017 года.

¶ 34С учетом изложенного, судебная коллегия с учетом количества иждивенцев исчислила размер возмещения в сумме 10448 руб. ежемесячно, а задолженность по этим суммам за три года до предъявления иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 313440 руб.

¶ 35Принимая во внимание, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» является застрахованной в рамках договора на оказание услуг по добровольному страхованию и лимит ответственности страховщика АО «СОГАЗ» составляет 100000 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера суммы возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, рассчитав его как разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ», и фактическим размером ущерба в сумме 213440 руб., подлежащим взысканию с ОАО «РЖД».

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда первой инстанции, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, верными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем на дату случая, предусмотрена компенсация вреда только в случае, если вред здоровью причинен непосредственно самим выгодоприобретателям, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора страхования.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО ЖАСО» (правопредшественник АО «СОГАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ) и ОАО «РЖД» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.1 им/1119.

¶ 39Согласно условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1).

¶ 40Указанным договором в соответствии с пунктом 2.3 застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим, в том числе, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей.

¶ 41В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования, договор заключен на срок 12 месяцев с даты его подписания, при этом срок действия договора ежегодно продлевается путем заключения дополнительных соглашений к нему.

¶ 42В период наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ действовало дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3 которого страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере: 100000 руб. – по причинению вреда жизни, 40000 руб. – по возмещению морального вреда.

¶ 43В силу п. 8.1.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере: физическим лицам в связи с вредом жизни и здоровью в результате страхового случая – в размере части заработка, которого в случае потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имели право на получение от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

¶ 44Из анализа совокупности указанных условий договора суды правомерно пришли к вводу о том, что в связи со смертью ФИО5 его дочь ФИО2, которая на дату смерти являлась несовершеннолетней, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб.

¶ 45В целом указанные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 46С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи