О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №2-112/2019

¶ 2Дело № 88-5734/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 марта 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей

¶ 6по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 34 875 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оказания услуг на 24 часа в размере 24 073 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% суммы, присужденной к выплате истцу, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 19.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

¶ 10Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 отменить, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 16Согласно п. 77 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

¶ 17Согласно п. 80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

¶ 18В соответствии с п. 81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

¶ 19Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п. 82 Правил).

¶ 20В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

¶ 21Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

¶ 22Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).

¶ 23Судами нижестоящих инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров посредством приобретения билетов на два рейса в одной брони: рейс № SU 2470 Москва-Ницца на ДД.ММ.ГГГГ и рейс № SU 2471 Ницца-Москва на ДД.ММ.ГГГГ. Всего за билеты истец заплатил 33 436,00 руб..

¶ 24Согласно справке ПАО «Аэрофлот» №ДД.ММ.ГГГГ от 05.06.2019, пассажир ФИО4 была зарегистрирован на рейс № направлением Москва-Ницца на стойке регистрации 10.01.2019 в 08:18. При выдаче посадочного талона в 8:18/10.01.2019 (окончание регистрации в 09:05) на стойке регистрации пассажиру была устно доведена информация о номере выхода на посадку, о местонахождении паспортного контроля, зоне досмотра и направлении движения до выхода на посадку после прохождения предполетных формальностей. Контроль посадки рейса № направлением Москва (SVO) - Ницца (NCE) осуществлялся на выходе №51. Выход на посадку №51 в терминале F аэропорта Шереметьево был назначен в 05:45/10.01.2019 и оставался неизменным до отправления. При выдаче посадочного талона в 08:18/10.01.2019 на стойке регистрации пассажиру актуальный номер выхода на посадку был отображен на посадочном талоне. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией посадочного талона, где указан терминал F и выход на посадку №51.

¶ 25Отправление рейса STJ2470/ДД.ММ.ГГГГ направлением Москва (SVO) - Ницца (NCE) в 09:45, окончание посадки в 09:25. Пассажир LISINA/CRISTINA был аннулирован с рейса в 09:26 по причине неявки на посадку, соответствующая информация, в том числе и время обращения на выход на посадку в 09:27, была внесена в пассажирскую запись в исторической части системы регистрации.

¶ 26Как следует из посадочного талона истца, время начала посадки указано- 09:05, посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета, время вылета указано - 09:45.

¶ 27Согласно ответа на запрос суда ФИО1 Дирекции по правовым вопросам АО "МАШ" ФИО2, относительно предоставления сведений об акустическом и визуальном информировании пассажиров рейса SU2470 авиакомпании МАО «Аэрофлот - российские авиалинии», следовавшего 10.01.2019 по маршруту «Москва - Ницца» в период с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 30 мин., а также о наличии навигационных указателей, ориентирующих пассажиров на путь следования к выходу №51 терминала F, Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» сообщает, что визуальное и акустическое информирование пассажиров производится на основании информации, поступающей в централизованную производственную базу данных (ЦАБД) аэропорта Шереметьево от авиаперевозчика, либо от его уполномоченных агентов. Данные о начале и окончании посадки на рейс SU2470 в указанный в запросе период времени корректно и своевременно выводилась на информационные мониторы аэровокзального комплекса аэропорта Шереметьево. Акустическое информирование пассажиров рейса SU2470 также осуществлялось в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево в указанный в запросе период времени для пассажиров рейса SU2470 звучали объявления следующего содержания: - в 09 ч. 05 мин. – объявление о том, что посадка в самолет скоро начнется. Выход №51; - в 09 ч. 07 мин. - объявление с просьбой пройти на посадку в самолет. Выход №51 терминал F; - в 09 ч. 15 мин. - объявление с просьбой срочно пройти на посадку в самолет. Выход №51 терминал F; - в 09 ч. 20 мин. - неоднократные объявления с просьбой срочно пройти на посадку в самолет. Выход №51 терминал F.

¶ 28Относительно навигационных указателей, ориентирующих пассажиров на путь следования к выходу №51 терминала F, в аэропорту Шереметьево для удобства пассажиров расположены навигационные щиты с указанием пути следования к тому или иному терминалу аэропорта, а также к выходам на посадку. Навигационные указатели расположены на всем пути следования, что позволяет пассажирам ориентироваться в аэровокзальном комплексе аэропорта Шереметьево.

¶ 29Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств опоздания на рейс по вине перевозчика, что действия ответчика полностью соответствуют как приведенным нормам Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации, так и требованиям специальных авиационных правил.

¶ 30Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права: статьи 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 33Что на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Судья: подпись.

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья

¶ 42Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3