Об установлении пенсии (2-1414/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-5735/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области об установлении пенсии (2-1414/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском, указав, что решением ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области ей назначена досрочная страховая пенсия с 22.11.2017. Однако полагает, что указанное решение в части определения даты назначения пенсии является незаконным. В этой связи просила назначить ей пенсию с 09.04.2015 и взыскать недоплаченную пенсию за период с 09.04.2015 по 22.11.2017 в размере <данные изъяты>.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2010г ФИО8 обратилась с заявлением в ГУ - ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области об установлении права на досрочную страховую пенсию по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в досрочном назначении пенсии по возрасту по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерацици» от 17.12.2001 № 173-ФЭ из-за недостаточности специального педагогического стажа.В специальный стаж не были засчитаны периоды работы: с 02.06.1986 по 23.05.1987 - работа воспитателем в отделе 254 на Красногорском механическом заводе; с 24.05.1987 по 02.10.1987 - отпуск по беременности и родам; с 03.10.1987 по 02.02.1989 - отпуск по уходу за ребенком; с 03.02.1989 по 31.12.1993 - работа воспитателем в детском комбинате КМЗ.

¶ 22По состоянию на дату обращения страховой стаж составил 26 лет 01 мес. 01 день, специальный стаж засчитанный ответчиком составил 12 лет 00 мес. 29 дней.

¶ 23В соответствии с решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04.10.2017, вступившим в законную силу, на ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный страховой стаж ФИО8 периоды работы: с 02.06.1986 по 23.05.1987 - работа воспитателем в отделе 254 на Красногорском механическом заводе; с 24.05.1987 по 02.02.1989 - отпуск по уходу за ребенком; с 03.02.1989 по 31.12.1993 - работа воспитателем в детском комбинате на КМЗ.

¶ 24При этом указанным решением суда пенсия ФИО8 при частичном удовлетворении исковых требований о включении периодов работы в страховой стаж назначена не была.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно обратилась с заявлением в ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области о назначении пенсии, которая ей была назначена в размере <данные изъяты> руб.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 22 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-Ф3 "О страховых пенсиях" исходили из того, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Поскольку в 2015 году ФИО8 не обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии, то суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 27Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства по делу; что не учли ее первоначальное обращение в Пенсионный фон Российской Федерации, имевший место 19.07.2010; что право на досрочную пенсию возникло у нее с09.04.2015, что не было учтено при отказе в удовлетворении ее требований, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Таким образом, кассационная жалоба ФИО8 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31определила:

¶ 32решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи