О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-5735/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-016649-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-986/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3, в котором просила признать сделки купли-продажи и приватизации недействительными с применением последствий недействительности, так как на момент их осуществления спорная комната обременена правом 3-их лиц, что является препятствием для присоединения данной площади семье истца.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что она вместе с семьей из трех человек (истец, дочь, муж умер в <адрес>.) проживали в комнате площадью 14 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В 2009 года вторая жилая комната в указанной квартире, площадью 18 кв.м освободилась. Впоследствии в 2010 в нее вселена ФИО2, ею приватизирована и продана.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 и члены ее семьи дочь и муж, который скончался в 2003 году, проживали в комнате площадью 14 кв.м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая жилая комната в указанной квартире, площадью 18 кв.м освободилась в 2009 году. В 2008 году и в 2009 году истец обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о присоединении указанной комнаты, в чем ей отказано, поскольку Распоряжением № от 04.02.2009 дом передан в собственность города Москвы.

¶ 22В 2010 году в спорную комнату вселена ФИО2, которая приватизирована ее и в 2016 году продала по договору купли- продажи.

¶ 23Разрешая спор, руководствуясь ст. 166, 168, 181, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор купли-продажи жилой комнаты в спорной квартире, площадью 18 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не противоречит требованиям закона и оснований для признания его недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что спорная комната по предусмотренным законом основаниям приобретена в собственность ФИО3 и каких-либо оснований для прекращения ее права собственности на данное жилое помещение не имеется.

¶ 24Кроме того, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено правового обоснования и доказательств законности требований о признании за ней права собственности на жилую комнату площадью 18 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 25На основании ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец узнала о нарушении своих прав в 2009 году, с иском обратилась в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что, суд первой инстанции, применяя ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, также, не применив ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку истец неверно толкует нормы гражданского и жилищного законодательства. Оснований для применения ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениями не имеется. Оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, что было верно указано судами.

¶ 29Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 31Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 38Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи