Об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-1928/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 (докладчик) Дело №88-5737/2020

¶ 4ФИО15, ФИО16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшей доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, просила установить акт нахождения ее на иждивении супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

¶ 17В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ; что при жизни ФИО8 являлся пенсионером МВД России за выслугу лет. ФИО1 так же является пенсионером. ФИО1 обратилась в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> о назначении ей пенсии в связи с потерей кормильца, но ей было отказано в признании за ней права на такую пенсию до подтверждения факта нахождения на иждивении умершего ФИО8, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

¶ 18Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истец считает, что входит в круг лиц, которые в соответствии с положениями Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» имеют право на пенсию по случаю потери кормильца. ФИО1 не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что ФИО8 нес расходы на обеспечение их дочери, не работавшей на момент его смерти, в связи с чем, его доход был соразмерен и даже меньше дохода ФИО1; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ФИО8 на момент смерти являлся получателем пенсии за выслугу лет по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», выплачиваемой ГУ МВД России по <адрес>, размер которой на день смерти составлял 15303,19 руб..

¶ 24ФИО1 является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, выплачиваемой ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7683 руб. 15 коп..

¶ 25В III квартале 2017 года величина прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> составляла 9071 руб., в IV квартале 2017 года - 8 535 руб.. ФИО8 получала доплату к пенсии до прожиточного минимума.

¶ 26Ввиду не предоставления документов, подтверждающих ее нахождение на иждивении умершего супруга в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 31, 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств соблюдения условий назначения пенсии по случаю потери кормильца - нахождения истца на иждивении умершего супруга в виде получения от него помощи, являвшейся для истца постоянным и основным источником средств к существованию, либо нахождения на его полном содержании, либо утраты источника средств к существованию после смерти супруга.

¶ 28Кроме того, суд первой инстанции указал, что учитывает, что независимо от размера имеющихся доходов не считаются утратившими источник средств к существованию родители или супруг, имеющие совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе проживающих отдельно.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 30Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 31Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств.

¶ 32Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 33Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий: подпись.

¶ 41Судьи: подписи.

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья

¶ 44Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9