О компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания №» на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2, действуя в своих интересах, а также интересах малолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» (далее - ООО «УК №») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

¶ 12Заявленные требования обоснованы тем, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживается ООО «УК №». ДД.ММ.ГГГГ истец, держа на руках малолетнего сына ФИО1, выходила из подъезда № указанного дома. Поскользнувшись, истец упала, сильно ударилась ногами о землю, а сын ударился головой. В связи с полученными повреждениями малолетний ФИО1 был госпитализирован в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» <адрес> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой теменной кости, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, черепно-мозговая травма имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. У самой истицы в результате падения образовались кровоподтеки на нижних конечностях, она несколько дней ощущала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на нижних конечностях кровоподтеки не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования крыльца и прилегающей территории к подъезду. Следовательно, вред здоровью истцу и ее малолетнему сыну был причинен в результате невыполнения ООО «УК №» своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории. В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ООО «УК №» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

¶ 13Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «УК №» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Также решением суда с ООО «УК №» в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района <адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «УК №» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ООО «УК №» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ее сын зарегистрированы по адресу: <адрес>.

¶ 21В соответствии с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ФИО2 с малолетним сыном ФИО1 выходила из подъезда <адрес>, при этом ФИО2 своего сына несла на руках. Выходя из подъезда ФИО2 поскользнулась на льду и упала на колени. При падении ФИО2 не удержала своего сына и он ударился о землю головой, в связи с чем получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома правой теменной кости. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные малолетним ФИО1 повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

¶ 22Из представленной медицинской документации также следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ОБУЗ <адрес> «Областная детская клиническая больница» с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой теменной кости.

¶ 23Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются кровоподтеки на нижних конечностях, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 7-10 дней, на что указывают их характеристики. Данные кровоподтеки не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установил факт причинения истцу ФИО2 и ее малолетнему сыну ФИО1 вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «УК №» обязанности по возмещению морального вреда.

¶ 25Определяя размер компенсации, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца и её сыну, тяжесть причинения вреда, длительность лечения, младенческий возраст ФИО1, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в сумме 3000 руб. за вред, причиненный повреждением здоровья ФИО2, и 50000 руб. - за вред, причиненный здоровью ФИО1.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию придомовой территории, об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК №» и произошедшим несчастным случаем, судебная коллегия указала, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание придомовой территории, что привело к образованию наледи около подъезда жилого дома; именно на данной наледи поскользнулась истец, держа на руках малолетнего сына, не удержала равновесие и упала, в результате чего как истец, так и ее малолетний сын получили телесные повреждения. Порядок зимней уборки придомовой территории с целью устранения скользкости, установленный пунктами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюден не был.

¶ 28Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки ответчика на результаты проверки Службой государственной жилищной инспекцией <адрес> деятельности ООО «УК №», в ходе которой каких-либо нарушений лицензионных требований со стороны управляющей компании не установлено, поскольку данная проверка имела место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как причинение вреда истцу и ее сыну имело место ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем факт наличия наледи в момент причинения вреда здоровью истцу и ее сыну подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также осмотром места происшествия проведенном в рамках материала проверки КУСП №, который был проведен непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ООО «УК №» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и произошедшим несчастным случаем с истцом и её ребенком, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили возражения ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания №» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи