О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-5738/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бученковой ФИО12 к Карпаенок ФИО13 о взыскании задолженности по договору

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года (дело № 2-4353/19),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20,

¶ 12выслушав объяснения ФИО15 и ее представителя ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО24 – ФИО25, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО24 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200 000,00 рублей; проценты в размере 22 546 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425 рублей 47 копеек.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16.10.2019 года взыскана с ФИО15 в пользу Бученковой ФИО14 сумма задолженности в размере 200000,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22546,58 руб., возврат госпошлины в размере 5425,47 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО15 просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что вышеуказанные акты являются незаконными и необоснованными, на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела. В жалобе приведены доводы, аналогичные позиции ответчика по делу и доводам ее апелляционной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования по существу, проанализировав и оценив представленные доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена; ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению договора, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, и

¶ 21пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО24 о взыскании с ФИО15 задолженности в размере 200 000,00 рублей.

¶ 22Принимая во внимание неправомерное удержание ФИО15 денежных средств, суд, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 01 июля 2019 года пришел к выводу о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО24 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 546 рублей 58 копеек.

¶ 23В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425 рублей 47 копеек.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и положениями ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора.

¶ 27Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты по договору 200000 рублей несостоятельны, основаны на неверном толковании условий дополнительного соглашения №2, из которого следует, что дебиторская задолженность была приобретена и ФИО15 обязуется выплатить ФИО15 оставшуюся часть в размере 200000 рублей.

¶ 28Доказательств не поступления денежных средств на счет ФИО15 ею не представлено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела, которым дана правовая оценка, которые мотивированно отклонены, кроме того доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 30При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи