О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5739/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 апреля 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года, гражданское дело № 2-672-4/2018 по заявлению ФИО2 и заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

¶ 7Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор № 40/14 от 04 марта 2014 года заключённый между ФИО3 и ИП ФИО2 на поставку и монтаж изделия из ПВХ. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость изделий из ПВХ и стоимость монтажа изделия в размере 23 050 руб., неустойка в сумме 25 124 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 25 587 руб. 25 коп. С ФИО2 взыскана в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 1 883 руб. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО2 поставленное им изделие из ПВХ в соответствии с договором № от 04 марта 2014 года и установленное по адресу: <адрес>В, <адрес>, с возложением на ФИО2 обязанности произвести демонтаж данного изделия.

¶ 8Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2019 года, решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, в части монтажа изделия из ПВХ. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость монтажа изделия в размере 3 400 руб., неустойка в сумме 3 400 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в сумме 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в бюджет округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

¶ 922 июня 2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений) о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 95 519 руб. 60 коп. с учетом пропорционального удовлетворения требований и оплаченных им указанных расходов в размере 111 000 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

¶ 1012 августа 2019 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 23 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на представителя в размере 5 100 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 18Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 19В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 20В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 21Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

¶ 22При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

¶ 23В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

¶ 24Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

¶ 25Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны истца и ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определил к взысканию сумму равную 23 200 руб. в пользу ФИО2 с ФИО3 и 5 100 руб. в пользу ФИО3 с ФИО2

¶ 26Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 23 200 руб., а также ФИО3 в размере 5 100 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 27Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 23 200 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

¶ 28Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон.

¶ 29Также судом обоснованно были частично взысканы в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

¶ 30Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года, по делу № 2-672-4/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО1