Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управлению проектами Комстэк», ОАО «КОМКОР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУП Комстэк», ОАО «КОМКОР», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений с марта 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17747 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчиков фактически приступил к выполнению работы монтажником по созданию нижнего уровня автоматизированной системы учета потребления ресурсов в городе Москве. Работу выполнял по направлению ответчиков на территории образовательных учреждений <адрес> вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности размер заработной платы составлял 4000 руб. за каждый отработанный адрес, в связи с чем, задолженность составила 100000 руб. за 25 отработанных адресов. Трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, заработная плата не выплачена, что нарушает его трудовые права, причиняет моральный вред.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суда неверно установили обстоятельства дела, неверно оценили представленные сторонами спора доказательства, выводы судов противоречат обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО «КОМКОР» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом информационных технологий <адрес> и ОАО «КОМКОР» между ОАО «КОМКОР» и ООО «ГУП КОМСТЭК» заключен договор № Р-16-1036 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по подключению приборов учета к щиткам электропитания и организации линии связи для передачи сигнала по Ethernet сети на объектах социальной сферы <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУП КОМСТЭК» и ООО «КОМСТРОЙ ФИО2» заключен договор субподряда №/СУБ/2016.

¶ 25По делу установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «ГУП КОМСТЭК» или ОАО «КОМКОР» не заключался.

¶ 26Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «ГУП КОМСТЭК» или ОАО «КОМКОР» ФИО1 представил: переписку с ФИО9, из которой следует, что ему (истцу) поручалось выполнение монтажных работ по созданию нижнего уровня автоматизированной системы учета потребления ресурсов <адрес> (АСУПР); письма ОАО «КОМКОР» в образовательные организации, на территории которых подлежали выполнению работы, в которых истец поименован как сотрудник для допуска в целях их выполнения; показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего выполнение им и истцом ФИО1 работ по поручению ФИО9 в интересах ООО «ГУП КОМСТЭК»; кроме того, из поступивших ответов образовательных учреждений <адрес> на судебные запросы следует, что ФИО1 указан в списках специалистов подрядной организации ОАО «КОМКОР», выполняющей строительно-монтажные и пусконаладочные работы по АСУПР, для их допуска в помещения расположения оборудования АСУПР, в том числе в выходные и праздничные дни.

¶ 27Не оспаривая выполнение ФИО1 указанных работ и его включение в списки сотрудников для допуска в организации, в которых подлежат выполнению монтажные работы по созданию нижнего уровня автоматизированной системы учета потребления ресурсов в <адрес> (АСУПР), ответчики ООО «ГУП КОМСТЭК» или ОАО «КОМКОР указывали, что ни ФИО7, ни ФИО1 их работниками не являлись, о чем представлены выписки из штатного расписания, а также ссылались на договор между ООО «ГУП КОМСТЭК» и ОАО «КОМКОР» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подключению приборов учета к щиткам электропитания и организации линии связи для передачи сигнала по Ethernet сети на объектах социальной сферы <адрес>, заключенный в рамках госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом информационных технологий <адрес> и ОАО «КОМКОР», а также договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГУП КОМСТЭК» и ООО «Комстрой ФИО2», указывая, что работы выполнялись ФИО1 в рамках данного договора субподряда.

¶ 28ООО «Комстрой ФИО2», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило заключение с ФИО1 договора судбподряда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО7 на подписание с ФИО1 договора субподряда по выполнению работ по устранению недостатков, выявленных при приемке работ по созданию нижнего уровня автоматизированной системы учета потребления ресурсов в <адрес> (АСУПР) и контроля за их выполнением, акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ №№, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субподряда с ФИО1, а также расходно-кассовые ордера на выдачу ФИО7 денежных средств по договору субподряда с ФИО1, кроме того, представило сведения о том, что ФИО7 является работником ООО «Комстрой ФИО2».

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиками ООО «ГУП КОМСТЭК» и ОАО «КОМКОР» трудовых правоотношений, так как доказательствами не подтверждено наличие соглашения с ответчиками о выполнении истцом с трудовых обязанностей по должности монтажника, а также допуск истца к работе с ведома или по поручению ответчиков или их уполномоченных на это представителей именно в интересах ООО «ГУП КОМСТЭК» и ОАО «КОМКОР», в том числе учитывая объяснения ответчиков и третьего лица о заключении ООО «Комстрой ФИО2» с истцом договора субподряда, о соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца с учетом указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия указала на то, что представленные истцом доказательства: переписка с ФИО7, письма ОАО «КОМКОР» в образовательные организации, свидетельские показания, ответы образовательных учреждений <адрес> на судебные запросы, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылался истец, о наличии между ним и ответчика трудовых отношений; в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ФИО1 работы с ведома или по поручению ООО «ГУП КОМСТЭК» и ОАО «КОМКОР» или их представителей и в их интересах, под их контролем и управлением.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иного применения и толкования приведенных норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что исходя из характера спорного правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

¶ 34Между тем, представленными в материалы дела доказательствами факт трудовых отношений между истцом и ответчиками не нашел своего подтверждения.

¶ 35Вопреки доводам кассатора, юридически значимые обстоятельства судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, истолкованы и применены правильно. Не возлагая на истца бремени доказывания наличия трудовых отношений, суды, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1, заявленных им к ООО «ГУП КОМСТЭК» и ОАО «КОМКОР», поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о выполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по должности монтажника с заработной платой 4000 руб. за каждый отработанный адрес и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчиков, равно как не предоставлено доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению ответчиков или их уполномоченных на это представителей именно в интересах ООО «ГУП КОМСТЭК» и ОАО «КОМКОР», под их контролем и управлением, в том числе учитывая объяснения ответчиков и третьего лица о заключении ООО «Комстрой ФИО2» с истцом договора субподряда.

¶ 36Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи