О взыскании задолженности, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 5740/2020 (8г- 4692/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2017-013038-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Байматовой ФИО1 К.О. о взыскании задолженности, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5294/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Байматовой ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8О, ее представителя ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14истец ПАО Банк «Возрождение обратился в суд с иском к ответчику ФИО8О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2015г. между сторонами по делу заключен кредитный договор № на сумму 1200000 руб., сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 15В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1049861,56 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 881282,76 руб., суммы процентов в размере 56483,68 руб., пени по основному долгу в размере 108734,33 руб., пени по просроченным процентам в размере 3360,79 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13449,31 руб.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением норм ГПК РФ в части извещения лиц, участвующих в деле, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

¶ 17Взыскать с Байматовой ФИО1 в пользу ПАО Банка «Возрождение» задолженность в размере 473 160 рублей 05 копеек - сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ; 133 837 рублей 96 копеек - сумма процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ; 384 794 рубля 76 копеек — сумма неустойки по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ; 31 374 рубля 12 копеек — сумма неустойки по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 449 рублей 31 копейку.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8О., ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В том числе указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 21В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 22Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

¶ 24Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 25Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, п. 2 ст. 811, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный банком расчет задолженности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита ответчиком и наличие задолженности по договору, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Возрождение о взыскании с ФИО8О. суммы задолженности по кредитному договору в размере по основному долгу 473160,05 руб., по процентам 133837,96 руб.

¶ 26Отклоняя ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из сроков нарушения обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, пришел к выводу, что сумма 384794,76 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

¶ 27Между тем суд апелляционной инстанции не учтены другие значимые обстоятельства, способные повлиять на характеристику и оценку последствий нарушения обязательств. Так из материалов дела видно, что первоначально иск заявлен о взыскании основного долга в размере 881282,76 руб., к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основной долг составил 473 160, 05 руб. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки этому обстоятельству оценка не дана.

¶ 28По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки принято с существенным нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания неустойки отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи