О признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5741/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-1705/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года ФИО2 признана утратившей права пользования жилым помещением по договору социального найма и снята с регистрационного учета, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан не приобретшим право пользования и снят с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 914 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что они не были надлежащим образом уведомлены о ходе рассмотрения данного гражданского спора, копии решения суда им не высылались.

¶ 10Определением Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей 22 января 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года, ФИО2 выражает несогласие с выводом суда двух инстанций об отсутствии у него уважительной причины пропуска процессуального срока.

¶ 12Указано, в частности, что решение от 19 октября 2017 года постановлено с нарушением прав ФИО2, который на дату его вынесения был несовершеннолетним, совершеннолетия достиг лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего пропуск срока на апелляционное обжалование не должен порождать для него негативных последствий.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года пропущен заявителями ФИО2 и ФИО2 без уважительных причин.

¶ 17Оснований для несогласия с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает, принимая при этом во внимание, что копия судебного решения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получена 27 июня 2018 года, указанный ответчик, вопреки его утверждению в кассационной жалобе, к этому времени уже достиг возраста 18 лет.

¶ 18Несмотря на это, с апелляционной жалобой он и ФИО2 обратились лишь 4,5 месяца спустя, то есть 14 ноября 2018 года, при отсутствии иных обстоятельств, объективно препятствующих им подать апелляционную жалобу в разумный срок после получения ФИО2 копии судебного решения.

¶ 19Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ФИО2 выводы по вопросу о наличии либо отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 20Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые в обоснование частной жалобы, оставлены судебной коллегией Московского городского суда без внимания, кассационный суд отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

¶ 22Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1

¶ 27Копия верна. Судья: ФИО1