О компенсации причинения морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-5744/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2020-000579-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Прокуратуре города Мичуринска, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации причинения морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-527/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО18 прокуратуры Российской Федерации - Прокурора города Мичуринска на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 16В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано его заявление за № ж - 2019 на действия сотрудников ФКУ СИЗО-З УФСИН России по <адрес>. По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки ему было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. прокурора <адрес> ФИО8 о том, что доводы его заявления не нашли своего объективного подтверждения и нарушений срока отправки почтовой корреспонденции сотрудниками ФКУ СИЗО-З УФСИН России по <адрес> допущено не было.

¶ 17Решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице ФИО18 прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО18 прокуратуры Российской Федерации - Прокурор <адрес> выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом не установлены условия для наступление ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064, 1069 ГК РФ. Признание решение суда незаконным решения прокурора, принятого по результатам рассмотрения обращения, не подтверждает виновное причинение должностным лицом прокуратуры какого-либо вреда.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к прокурору <адрес> о признании незаконными решения заместителя прокурора <адрес> по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия сотрудников ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение заместителя прокурора <адрес> по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия сотрудников ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признано незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по вышеуказанной жалобе ФИО1, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем организации проверки по жалобе ФИО1 на действия сотрудников ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой дать мотивированную оценку доводам указанной жалобы ФИО1

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 11, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

¶ 24Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов незаконного бездействия прокуратуры <адрес> в течение длительного времени по проверке жалобы ФИО1 на действия сотрудников ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 28В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 32На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 33Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 35В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 36В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

¶ 37Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Кроме того, учитывая, что истец просит выплатить ему компенсацию морального вреда, то необходимо установить, нарушены ли личные неимущественные права либо другие принадлежащие гражданину нематериальные блага либо возможность компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом.

¶ 38Между тем, судом не установлены условия, необходимые для возложения на государство гражданско-правовой ответственности за действия работников прокуратуры, а именно вина должностного лица и причинно-следственная связь между ответом прокуратуры <адрес> на обращение и нравственными переживаниями истца.

¶ 39Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на допущенные сотрудниками ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в неотправлении адресату его кассационной жалобы на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО8 об отсутствии нарушений отправки почтовой корреспонденции.

¶ 41Названный ответ вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на должностное лицо возложена обязанность организовать проверку по жалобе ФИО1

¶ 42Вместе с тем, признание решением суда незаконным решения прокурора, принятого по результатам рассмотрения обращения, само по себе не подтверждает виновное причинение должностным лицом прокуратуры какого-либо вреда заявителю. Вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе каких-либо выводов относительно совершения прокуратурой <адрес> виновных действий в отношении ФИО1

¶ 43Кроме того, заявитель обращался в орган прокуратуры по вопросу нарушения его прав на своевременную отправку корреспонденции администрацией исправительного учреждения. Таким образом, суд должен был дать оценку тому обстоятельству, какими именно действиями: несвоевременной отправкой корреспонденции администрацией исправительного учреждения либо ответом прокуратуры заявителю причинен моральный вред, если таковой был ему причинен.

¶ 44При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 45Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи