О признании права собственности на нежилые помещения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО18

¶ 2инстанция – ФИО19(докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88- 5745/2020 (8г- 7849/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-001964-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ПГСК «Вектор – У», ООО «ФИО13Строй», ООО «Дилог», ПАО АКБ «Авангард» о признании права собственности на нежилые помещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1561/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО17, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя Правительства <адрес>, ФИО15, представителя ООО «Диалог», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истцы обратились к ответчикам о признании права собственности на нежилые помещения -гаражные боксы, расположенные в нежилом помещении по адресу <адрес>, стр. 2. В обоснование иска указывая, что ими, каждым по отдельному договору с ПГСК «Вектор-У», было заключено инвестиционное соглашение. Истцами полностью были внесены денежные средства. Протоколами, являющимися приложением к инвестиционным соглашениям были конкретизированы объекты недвижимого имущества. Ответчик ПГСК «Вектор-У» ввел объект в эксплуатацию, передал истцам во владение и пользование, приобретенные ими гаражные боксы, но не передал истцам гаражи в собственность, а передал их в собственность ООО «ФИО25 Строй», за которым 05.05.2011г. было зарегистрировано право собственности. 19.09.2011г. между ОАО АКБ «Авангард» и ООО «ФИО25 Строй» заключен договор об ипотеке №-ЗН, по условиям которого залогодатель ООО «ФИО25 Строй» передал в обеспечение исполнения заемщиком ООО «АльфаСтрой» обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ имущество, поименованное в приложении № к договору ипотеки, в том числе и принадлежащие истцам гаражные боксы, на основании справок о полной выплате пая №№, 09-04/11, 10-04/11 и 11-04/11 выданных ПГСК «Вектор-У» 19.04.2011г., и свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2011г.

¶ 15Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.11.2014г. по делу № А40-22687/14, с ООО «АльфаСтрой» в пользу ОАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ в размере 205 216 921,98 рублей, обращено взыскание на заложенное ООО «ФИО25 Строй» по договору об ипотеке №-ЗН, в том числе и на имущество принадлежащее истцам.

¶ 1601.08.2016г между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Дилог» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого банк продал ООО «Дилог» вышеуказанные гаражи.

¶ 17Таким образом, ответчик ПГСК «Вектор-У», заведомо зная о своих обязательствах перед инвесторами, после заключения с ними договоров соинвестирования на гаражные боксы и приняв от истцов плату в размере 100% паевого взноса, заключил аналогичный договор с ООО «ФИО25 Строй» на объекты, в состав которого входили, в том числе, и гаражные боксы по адресу: <адрес>, стр.2 - получив от ООО «ФИО25 Строй» оплату паевых взносов в 2011 году.

¶ 18Поскольку на данный момент право собственности на нежилые помещения, в состав которых входят и гаражные боксы истцов, зарегистрировано за ООО «Диалог», в части спорных гаражных боксов № на 1-м этаже, №№,18,38,39,54 на 2-м этаже, №№,91,92 на 3-м этаже по адресу: <адрес> стр.2, считают, что право собственности ООО «Дилог» подлежит прекращению.

¶ 19Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 20В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с п.п.1 и 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

¶ 24Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 25Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

¶ 26Как следует из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 1.08.2016г., заключенного между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Диалог», банк передал в собственность ООО «Диалог» нежилые помещения, в том числе и спорные помещения, в собственность, цена договора составила 40 000 000 руб.

¶ 27Данная сделка в установленном законом порядке не признаны недействительной.

¶ 28Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности ООО «Диалог» на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, что спорные нежилые помещения- являются названными в инвестиционных соглашениях гаражными боксами соответственно-эспликации гаражей, о которых указано в инвестиционных соглашениях и актах приема передачи. Также истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорных нежилых помещений истцам в счет исполнения обязательств по инвестиционным соглашениям ПГСК «Вектор-У».

¶ 29Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также указывал, что истцы каких –либо мер, направленных на регистрацию спорного имущества после его получения в пользование не предпринимали.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-1561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи