О возложении обязанности (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 04.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «<адрес> Крюково» к ФИО1 о возложении обязанности (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя третьего лица управы района Крюково <адрес> – ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ГБУ «<адрес> Крюково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, в обоснование своих требований указав, что истец на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение от жителя <адрес> указанном доме ФИО6 относительно разрушения потолка в маленькой комнате в данном жилом помещении вследствие проведения работ в вышерасположенной <адрес>. При проведении обследования жилого помещения указанные в обращении доводы подтвердились, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате ремонтных работ в <адрес> маленькой комнате <адрес> произошло частичное обрушение потолка, а также Техническим заключением ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что панель перекрытия (перекрытие над вторым этажом в <адрес>) имеет трещины, механические повреждения, сквозные и несквозные отверстия, которые образовались в результате проведения строительно-ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, вследствие чего данная панель перекрытия находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Ответчик являет нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с проведением ремонтных работ были причинены повреждения плите перекрытия. Что нарушило права управляющей компании, так как плита относится к общему домовому имуществу многоквартирного дома, а также права жителей нижерасположенной <адрес>, которые лишены возможности пользоваться маленькой комнатой в своей квартире из-за состояния перекрытия. Исходя из технического заключения для восстановления работоспособного состояния панели плиты перекрытия требуется проведение работ по ее усилению по разработанному проекту. В связи с этим истец просит обязать ответчика ФИО1 заказать проект на выполнение работ по усилению плиты перекрытия между квартирами № и № ДД.ММ.ГГГГ Зеленограда <адрес> для восстановления ее работоспособного состояния и произвести работы согласно данного проекта в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

¶ 9Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ГБУ «<адрес> Крюково» является управляющей организацией корпуса 1625 <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, в ГБУ «<адрес> Крюково» поступило заявление о составлении акта по факту разрушения потолка в маленькой комнате <адрес> в связи с проведением ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>. Согласно актам обследования от 22 и ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ в <адрес> произошло частичное обрушение потолка в 5 местах (сколы бетонной плиты) в маленькой комнате <адрес>. Согласно Техническому заключению о состоянии несущих конструкций <адрес> по адресу: <адрес>, составленному ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» на панели перекрытия имеются следы протечек, трещины раскрытием 0,5-2 мм., многочисленные сквозные и несквозные отверстия в панели перекрытий м/о «2-3» и «В-Г». Согласно ГОСТ 31937-2011 перекрытия над 1-2-ми этажами в габаритах <адрес> находятся в «работоспособном» техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем, кроме панели перекрытия над 2-м этажом «2-4» и «В-Г», которая находится в «ограниченно-работоспособном» техническом состоянии и требует усиление по разработанному проекту.

¶ 16Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» проведенной по делу судебной экспертизы физический износ плиты перекрытия между квартирами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, составляет 21-30%, соответственно, плита перекрытия находится в работоспособном состоянии. Согласно Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) необходимо выполнить комплекс мероприятий по заделке трещин, сколов и сквозных отверстий. На основании исследования материалов гражданского дела и по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что & <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производился комплекс мероприятий по устройству звукоизоляции пола в комнате 14,2 кв.м., также частично устроена цементная стяжка. В результате выполнения комплекса мероприятий по звукоизоляции были просверлены сквозные отверстия в плите перекрытия диаметром 8 мм. Со сколами защитного бетонного слоя в местах выхода сверла. В результате обследования мест сколов защитного слоя и сквозных отверстий нарушения целостности арматуры не выявлено. По результатам инструментального измерения прогибов плиты перекрытия не выявлено. Так же эксперты считают необходимым отметить, что установленные маяки ДД.ММ.ГГГГ находятся в неизменном состоянии, соответственно, трещины в плите перекрытия не относятся к развивающимся. В свою очередь, каждое механическое воздействие на плиту перекрытия несет за собой ослабление несущей способности. По результатам обследования плиты перекрытия экспертами не выявлено признаков значительного нарушения несущей способности, соответственно, плита перекрытия находится в работоспособном состоянии. На основании Правил оценки физического износа жилых зданий для выявленных дефектов плиты перекрытия не требует ее усиление. Стоимость восстановления плиты перекрытия округленно составляет 17000 руб.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 67 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком допущено нарушение правил пользования жилым помещением, повлекшее причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 21В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 23Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 24Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 25Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 26Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 27Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 28В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 31Ссылки в жалобе на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, также основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку в силу нормы ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу, в то время как оснований для вывода о том, что реализуемые истцом полномочия не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, что могло бы явиться основанием к отказу в иске, судами обоснованно не установлено.

¶ 32Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37судьи: