О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-5747/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2072/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он известил страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и перечислило страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 66552,26 рублей, однако не произвело выплату величину утраты товарной стоимости автомобиля.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выплаченной суммой, a ДД.ММ.ГГГГ подал претензию о выплате утраты товарной стоимости ТС. В удовлетворении претензий СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказало.

¶ 17Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 80 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) - 12 463 рубля 99 копеек.

¶ 18Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 26 111,73 рубля (80200 руб. (стоимость ремонта) + 12 463 руб. (УТС)) - 66552, 26 (сумма перечисленного страхового возмещения).

¶ 19С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 13647 рублей 74 копеек; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 12 463 рубля 99 копеек; неустойку в размере 159 210 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 253 рубля 78 копеек; штраф за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 20Решением Симоновского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 13647,74 руб., утрату товарной стоимости - 12463 руб. 99 коп., неустойку в размере 159210 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба - 38000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы - 253 руб. 78 коп., штраф в сумме 92660 руб. 87 коп. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9906 руб. 43 коп.»

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 13055 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7776 руб. 09 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, не согласен с распределением по делу судебных расходов.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

¶ 26В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения.

¶ 27Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и перечислило страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 66 552,26 рублей без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

¶ 29Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат Леон, регистрационный знак К018ТУ 777, с учетом износа составляет 125 475,00 руб., а размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 21 450 руб.

¶ 30Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваш консультант».

¶ 31Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 80 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12 463,99 руб.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, признав указанное доказательство в качестве относимого и допустимого, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

¶ 34С учетом изложенного суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 13 647,74 рублей, из расчета 80200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 66552,26 руб. (фактическая выплата), а также в счет возмещения утраты товарной стоимости 12 463,99 руб.

¶ 35Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал расчет неустойки арифметически верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1% * 26111,73 (сумма задолженности) * 610 (дни просрочки). При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено оснований для снижения неустойки.

¶ 36С учетом сложности дела суд нашел требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. Также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 000руб., почтовые расходы в размере 253руб. 78 коп.

¶ 37Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил к взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства - 92 660 руб. 87 коп.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 39Изменяя решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

¶ 40Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

¶ 41Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 42Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 43Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

¶ 44Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции определил к взысканию неустойку в сумме 159 210 руб., принимая во внимание размер неисполненного обязательства 26111,73 руб., период просрочки, конкретные обстоятельства дела, не соответствует последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для ее снижения.

¶ 45С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 25000 руб., полагая размер такой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

¶ 46Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 47Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 48В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 49В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 50Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 51Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

¶ 52В п. 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

¶ 53Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против взыскания расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, проведенной до обращения в суд, ссылался на завышенность данных расходов по сравнению со среднерыночными ценами на подобного рода услуги, в подтверждение чего представлено заключение АНО «Союзэкспертиза». Однако суд первой инстанции в решении мотивов, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства, не привел, оценку данным доказательствам не дал.

¶ 54Вместе с тем, согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 1357 руб. - составление акта осмотра поврежденного имущества, 5493 руб. - оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

¶ 55Истцом согласно представленным им квитанциям понесены расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 61-62 т. 1) в сумме 38000 руб., что значительно превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, вследствие чего такие расходы не могут быть признаны разумными.

¶ 56Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба, суд не учел, что истец уменьшил размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, подтвердившей необоснованность ранее заявленной истцом суммы иска.

¶ 57При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению расходов подлежит определению с применением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

¶ 58С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба относительно первоначально заявленных требований удовлетворены частично (на 63 %), а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательства завышенное™ понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба, при определении размера подлежащих возмещению расходов необходимо исходить из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

¶ 59Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 7776 руб. 09 коп. (1357 + 10986) х 63 %, где 1357 руб. - стоимость составления акта осмотра, 10986 руб. - стоимость составления заключений о стоимости ремонта и величине УТС).

¶ 60Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 61Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 62Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы, обоснование выводов изложено выше.

¶ 63Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 64В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 65Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи