О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительны приказа

Текст определения

¶ 1ФИО1

¶ 2ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4,

¶ 3Дело №88 – 5748/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «КПМГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительны приказа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12выслушав объяснения ФИО8, заключение прокурора ФИО9,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к АО «КПМГ», просил восстановить его на работе в АО «КПМГ» в должности старшего менеджера, признать незаконным и отменить приказ № от 16.11.2018 об увольнении с работы; признать запись в трудовой книжке от 19.11.2018 об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку; выдать дубликат трудовой книжки, в который будут перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи от 19.11.2018 об увольнении; взыскать с АО «КПМГ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и признать недействительными акты об отсутствии на рабочем месте и отменить их; признать недействительными приказ № от 02.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, а также другие аналогичные приказы в его отношении, копии которых истцу не предоставили, и отменить их.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 20.08.2018 он работал в АО «КПМГ» в должности старшего менеджера, однако 19.11.2018 приказом № от 16.11.2018 он был уволен с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Увольнение полагает незаконным, поскольку в течение двух месяцев работы к нему не предъявляли никаких претензий, связанных с выполнением должностных обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. С 22.10.2018 ответчик начал ставить заведомо неисполнимые задания, которые не соответствовали должностным обязанностям и требованиям к вакансии, на которую пригласили.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года постановлено:

¶ 17В удовлетворении иска ФИО8 к АО «КПМГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительны приказа – отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали невыполнение истцом должностных обязанностей, несмотря на то, что истцом оспаривалось увольнение по 4.1 ст.71 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Суды не исследовали связь между обязанностями истца в должностной инструкции, и характером работы, на которую истец был приглашён. Должностная инструкция не содержит чёткой формализации обязанностей истца, не определяет и не регламентирует функциональные обязанности, и не отражает количественные и качественные критерии оценки качества работы. Ответчик не представил в суд материалы, из которых следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей в соответствии с должностью, на которую был приглашён. Ответчиком не представлено достаточных, убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несоответствия истца занимаемой должности и выполняемой работе. Их отсутствие не может служить основанием для признания результатов испытаний неудовлетворительными.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 21Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Отказывая в удовлетворении требований ФИО8, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание, при этом предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя не допущено.

¶ 23Доводы кассатора о том, что должностная инструкция носит общий характер подлежат признанию несостоятельными, поскольку при приеме на работу истец подписал трудовой договор, ознакомлен под роспись с должностной инструкций, никаких возражений не высказал. Кроме того, поставленные истцом задания выполнялись, однако с нарушениями сроков или не соответствовали требованиям работодателя.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил представителей кадрового агентства, которые подтвердили бы требования к работе, которую должен был выполнять истец, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, правильно и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи