О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция:ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-5749/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 12 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гмежду ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 21,25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор цессии, на основании которого к ООО «Нерис» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. В этой связи Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22.04.2019 исковые требования ООО «Нерис» оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Жердевского районного суда Тамбовской области отменено, по делу принято новое решение.

¶ 16Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нерис» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка - 21,25% годовых, срок кредита - 60 месяцев, дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 23 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - <данные изъяты> руб., права требования по которому переуступлены на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис».

¶ 25Сумма переуступленных прав составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. -проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Ответчик ФИО1, оспаривая исковые требования, заявила о пропуске ООО «Нерис» срока исковой давности.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредитному договору произведён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и его окончание пришлось на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление подано ООО «Нерис» только ДД.ММ.ГГГГ, то районный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 28Апелляционная инстанция с данным выводом нижестоящего суда не согласилась, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

¶ 29Так, в соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 30В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

¶ 31По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

¶ 32Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

¶ 33В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей установлена дата внесения платежа - каждое 23 число следующего месяца. Ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору должны вноситься были ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям надлежит исчислять с даты очередного платежа.

¶ 35Последний платёж по кредиту в счёт погашения задолженности действительно осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следующий платёж должен быть произведён до ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии внесённого платежа именно с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3706.07.2018 г. мировым судьей судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

¶ 38Определением мирового судьи судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея от 13.07.2018 г. данный судебный приказ был отменён в связи с подачей ФИО1 возражений.

¶ 39Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, установленным обстоятельствам, положениям ст. ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу, что срок исковой давности ООО «Нерис» не был пропущен по платежам, начиная с 25.06.2015.

¶ 40Таким образом, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика по делу, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 43Ошибочным и не состоятельным является довод кассационной жалобы указывающий на то, что ПАО «Сбербанк России» не вправе был осуществлять уступку ООО «Нерис» прав по договору потребительского кредита.

¶ 44Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

¶ 45По смыслу вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

¶ 46Пункт 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право ПАО «Сбербанк России» уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

¶ 47Несогласие ФИО1 в жалобе с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 48Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи