О возмещении убытков, причиненных в связи с дефектами и недостатками выполненных строительно-технических работ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2418 /2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-742/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к ООО «Центр Строй Инвест» о возмещении убытков, причиненных в связи с дефектами и недостатками выполненных строительно-технических работ,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1, представителя ТСН «Сервис-Ресурс», ФИО1, и ТСЖ «Сходненский КОВШ» ФИО8, представителя ООО «Центр Строй Инвест» ФИО9, представителя ФИО10 и ООО «Медицинские Технологии и Инновации» ФИО11

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр Строй Инвест» о возмещении убытков, причиненных в связи с дефектами и недостатками выполненных строительно-технических работ. В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылалась на то, что на основании договоров от 02.04.2013 она приобрела два машиноместа у ЗАО «Мосфундаментстройинвест», расположенные по адресу: <адрес>, в подземном гараже-стоянке многоквартирного дома. На основании вступивших в законную силу решений Тушинского районного суда г. Москвы за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения, машиноместа, расположенные по адресу: <адрес>, пом. I, тип гаражи, этаж п, комната №, м/м №, общей площадью 13,6 кв.м; <адрес>, пом. I, тип гаражи, этаж п, комната №, м/м №, общей площадью 13,6 кв.м. Машиноместа переданы в пользование ФИО1 В ходе их использования выявлены недостатки качества выполненных работ по строительству здания, в котором расположены машиноместа. Согласно заключению специалиста, имеются: дефекты гидроизоляции верхнего монолитного бетонного перекрытия, расположенного над стилобатной частью паркинга, выходящей за габариты основного строения; следствием дефекта гидроизоляции является разрушение облицовочного слоя стен, поражение облицовочного слоя грибком; нижняя опорная железобетонная монолитная плита изготовлена с нарушением проектных требований; стяжка пола паркинга разрушается вследствие наличия строительных недоделок и несоответствия материала стяжки требованиям СНиП 2.03.13-88. На основании заключения, все указанные дефекты не являются эксплуатационными и носят производственный характер, являются существенными и устранимыми, стоимость их устранения определена в размере 42 463 000 руб. Общим собранием собственников ФИО1 наделена правом представлять интересы всех собственников в установленном порядке, в связи с чем, она обратилась в ООО «Центр Строй Инвест» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик во внесудебном порядке требования не удовлетворил, указав, что дом введен в эксплуатацию (разрешение №), имеет положительное заключение о соответствии построенного объекта требованиям технической документации, ранее было дано положительное заключение госэкспертизы проектной документации № от 26.07.2006 результат работы в 2008 г. передан по акту. В ходе рассмотрения спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой подтверждено наличие данных недостатков, их производственный характер, указано на возможность их устранения, стоимость восстановительных работ определена в размере 5 670 483,44 руб. ФИО1 просила суд обязать ООО «Центр Строй Инвест» в течение одного года со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных конструкций, согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 03.11.2017, допущенные при строительстве подземного гаража-стоянки (паркинга) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя и подготовку отчета, расходы по уплате госпошлины.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения, так как имеются основания для удовлетворения жалобы, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ.

¶ 21В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 22Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

¶ 23Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

¶ 24Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года подписано только двумя судьями, что свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия.

¶ 25Апелляционное определение не подписано одним из судей суда апелляционной инстанции, что ставит под сомнение законность его вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 26Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи