О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-5750/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Тамбовская управляющая компания», ООО «Жилтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО5 к ООО «Тамбовская управляющая компания», ООО «Жилтехсервис», ФИО4 о признании недействительным и исключении из числа доказательств по делу акта о залитии квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5\2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 48473 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что она является собственниками квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие ее квартиры из квартиры № №, принадлежащей ответчику. В результате залития были испорчены потолок и стены в коридоре. Комиссией в составе представителей ООО «ЖилТехСервис» была установлена причина залития. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЖилТехСервис», причиной залития явилось халатное отношение к сантехническим приборам; гибкая подводка унитаза не была подключена к системе водоотведения. Вследствие подмеса ГВС И ХВС произошло залитие. Согласно смете, составленной ОАО «Тамбовкоммунпроект», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 45973 руб. Расходы за составление сметы составили 2500 руб. В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

¶ 11ФИО5 обратилась с встречным иском к ООО «ЖилТехСервис», ООО «Тамбовская управляющая компания», ФИО4 о признании акта залива квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключения его из числа доказательств, указав в обоснование встречного иска, что указанный акт залива составлен неуполномоченными лицами и с нарушением нормативных сроков; в акте неправильно отражена причина залива и лицо, виновное в заливе.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 2 августа 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано; ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, взысканы с ФИО4 и ФИО5 по 12804 руб. с каждой в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз расходы по оплате судебной экспертизы.

¶ 13Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 2 августа 2019 года отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие судебными постанволениями в части взыскания с нее расходов по оплате экспертизы в размере 12804 руб.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры № <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 19ФИО5 является собственником квартиры № <адрес>.

¶ 20Обслуживание жилого <адрес> в <адрес> осуществляется на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ЖилТехСервис» и ООО «Тамбовская управляющая компания».

¶ 21Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖилТехСервис», при обследовании <адрес> жилого <адрес> визуально в коридоре видны следы затекания с потолка; на потолке видны разводы желтого цвета, отслоение покраски; отслоение покраски на прилегающих стенах. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Стояки ГВС и ХВС, водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии. Запорная арматура по данному стояку находится в удовлетворительном рабочем состоянии (ванная комната). Со слов собственника <адрес>, собственник <адрес> заливала ее неоднократно. Причина залития: халатное отношение к сантехническим приборам; гибкая проводка унитаза не была подключена к системе водоотведения (унитаз). Вследствие подмеса ГВС и ХВС произошло залитие.

¶ 22Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОАО «Тамбовкоммунпроект», стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> в <адрес> после залива составляет 45973 руб.

¶ 23Расходы за составление сметы составили 2500 руб.

¶ 24Для определения места протекания, причин неисправности, которые могли привести к заливу <адрес> в <адрес>, стоимости восстановительного ремонта для устранений последствий залива квартиры, мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

¶ 25Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, вероятным местом течи и причиной неисправности, которые могли привести к заливу <адрес> в <адрес>, является неудовлетворительное состояние стояка ХВС в санузле.

¶ 26Следов залития от ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено, так как повреждения, полученные в результате залития, схожи в повреждениями, отраженными в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Иначе говоря, причиненный ущерб в <адрес> в <адрес> может являться следствием ранее произошедшего залития.

¶ 27В связи с тем, что выявленные повреждения после залития <адрес> в <адрес> произошли не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

¶ 28Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мировой судья исходил из того, что материальный ущерб, причиненный залитием, произошедшим именно ДД.ММ.ГГГГ, не наступил.

¶ 29Мировой судья также отказал ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о признании акта залива <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного акта. Кроме того, сам по себе акт не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. С учетом положения ст. 12 ГК РФ, установив, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец неверно избрал способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек.

¶ 30С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 31Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; однако, в настоящем случае компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО5 нарушены какие-либо личные неимущественные права ФИО4, не представлено.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Довод кассационной жалобы ФИО5 о необоснованности взыскания с нее половины расходов по оплате судебной экспертизы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен ими по следующим основаниям.

¶ 34В соответствии с 4.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 35Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 36Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

¶ 37В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 38Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 16 ноября 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»; оплата по названной экспертизе возложена на ФИО5

¶ 39Согласно сообщению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», оплата за производство экспертизы составляет 25609 рублей.

¶ 40Оплата за производство судебной экспертизы произведена не была.

¶ 41Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учетом положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о бремени распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

¶ 42Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, равно как отказано ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 47определил:

¶ 48решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО3