Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело № 2-1032/2019

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО3 Дело № 88-5753/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428.02.2020 г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично гражданское дело о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2019 года

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 821 декабря 2018 года Мировым судьей ФИО5 участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 16.05.2013 за период с 21.11.2013 по 13.08.2018 в размере 264 577, 49 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 55 821, 02 рублей, проценты в размере 144 628, 69 рублей, штрафные санкции в размере 64 127, 78 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 922, 89 рублей, а всего 267 500, 38 рублей.

¶ 917 января 2019 года копия этого судебного приказа была направлена должнику по месту его постоянной регистрации по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, и впоследствии возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела документом ГКС <адрес> (почтовым конвертом с соответствующей справкой), сотрудники которой пытались вручить должнику копию вышеуказанного судебного приказа дважды: 21 и 23 января 2019 года.

¶ 1021 июня 2019 года должник подал в суд заявление об отмене судебного приказа с письменными возражениями относительно его исполнения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

¶ 1111 июля 2019 года определением мирового судьи ФИО5 участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срок ввиду отсутствия уважительных причин.

¶ 12Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО5 участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11.07.2019 года ФИО1 обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

¶ 13Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2019 года отказано в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи ФИО5 участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 14Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа от 21 декабря 2018 г.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

¶ 19Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 23В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 25На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 26В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

¶ 27Согласно ст. 128 ГПК РФ, в редакции действующей на момент вынесения судебного приказа, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 28В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

¶ 29В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

¶ 30Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

¶ 3117 января 2019 года копия этого судебного приказа была направлена должнику по месту его постоянной регистрации по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, и впоследствии возвращена в суд по истечении срока хранения.

¶ 32Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение указал, что в установленный законом срок по 07 февраля 2019 года включительно возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, а потому вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 08 февраля 2019 года.

¶ 3321 июня 2019 года должник подал в суд заявление об отмене судебного приказа с письменными возражениями относительно его исполнения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, сославшись на то, что копия судебного приказа от 21 декабря 2018 года по делу № 2.2-2358/2018 была получена лично им, ФИО1, в УФССП по <адрес> 18 июня 2019 года; до этого момента он не получал никаких извещений. Также ФИО1 ссылался на плохую работу почты, неисправность почтового ящика.

¶ 34Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что ФИО1 пытались вручить копию судебного приказа сотрудники ГКС <адрес>, при этом суд принял также во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в п. п. 30-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых поросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» и п. п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и сделал вывод о том, что должник не представил уважительных причин пропуска срока и что он не получил в январе 2019 года копию судебного приказа по обстоятельствам, полностью зависящим от него.

¶ 35Мировой судья при вынесении обжалованного определения основывался на том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 36Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

¶ 37Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 39В силу ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

¶ 40Между тем, доводы ответчика о факте нарушения правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками ГКС <адрес> не получили должной оценки нижестоящих судов с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, определении их достаточности для принятия судебного постановления.

¶ 41Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

¶ 42Согласно п. 10.2.5.1 Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

¶ 43В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп <63>; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

¶ 44Таким образом, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

¶ 45Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

¶ 46Между тем материалы дела не содержат информации, позволяющий достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

¶ 47При таких обстоятельствах факт нарушения или ненарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи имел значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения возражений на судебный приказ по существу, в связи с чем нижестоящие суды были обязаны всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, устанавливая их достаточность, с соблюдением положений ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовать их в установленном порядке.

¶ 48Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

¶ 49Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа отказ в восстановлении срока по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право ФИО1 на судебную защиту.

¶ 50Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 51Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 52Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

¶ 53При указанных обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законным, в связи с чем они подлежит отмене, а доводы ответчика о нарушении почтовых правил проверке при всестороннем и полном исследовании доказательств, с определением их достаточности, предложением предоставления дополнительных доказательств при их недостаточности или их истребованием при наличии к тому законных оснований.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 56определил:

¶ 57определение мирового судьи ФИО5 участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

¶ 58Судья