О признании недействительным договора дарения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-5755/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2020-012492-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4491/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что 03.03.2012г. истец и ответчик заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения является ответчик. В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик. Истец считал указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием обмана. По мнению истца, заключая договор, истец был введен в заблуждение, не имел намерения дарить квартиру ответчику, полагал, что к нотариусу они идут для оформления доверенности на продажу квартиры, поскольку ранее истец имел намерение ее продать. Кроме того, в указанный период времени ответчик, входя в доверие к истцу, угощала истца спиртными напитками, усыпляя бдительность и понимание осуществляемых им действий. Истец указывал, что также ответчику было известно, что истец страдает расстройством зрения, а также рядом хронических заболеваний, неоднократно лежал в больницах. Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 03.03.2012г.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 03.03.2012 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Указанный договор подписан лично сторонами сделки и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке.

¶ 25ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении, как следует из выписки из домой книги.

¶ 26Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 27В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО1 заключил договор дарения квартиры под влиянием обмана не представлено, доводы истца достоверно какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд также указал, что истец не мог не знать, что оформлен договор дарения, поскольку в выписке из домовой книги собственником является ответчик. При этом свидетель в суде первой инстанции показал, что истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, и видит какая сумма платежей указана в квитанции. Соответственно истец мог прочитать и условия договора дарения, а также определить, что собственником с 2012 года является ответчик.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что договор дарения был заключен под обманом, в связи с чем доказательств недействительности оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

¶ 32Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводуоб отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 34Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 35Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи