О взыскании задолженности по содержанию нежилых помещений

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4.

¶ 3Дело 8г- 3371/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5756/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9Судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕРВИС» к С.К. о взыскании задолженности по содержанию нежилых помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1119/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «СЕРВИС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г.

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «СЕРВИС» В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Сервис» обратился в суд с иском к С.К., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальным услугам за период с июля 2016г. по март 2019г. в размере 593995,39 руб., взносам на капитальный ремонт в размере 78815,10 руб., пени в размере 157768,23 руб., государственную пошлину.

¶ 15Требования истец мотивировал тем, что ответчик является владельцем в праве долевой собственности в размере 2/3 доли нежилых помещений общей площадью 218,7 кв.м по адресу: <адрес>

¶ 16На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией МКД выбрано ООО «Сервис», а также утверждена стоимость платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, а также иные услуги. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, претензии со стороны ответчика не поступало. Обязанность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт ответчиком не выполнялась должным образом, в связи с чем возникла задолженность.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования ООО «Сервис» удовлетворены частично. С С.К. в пользу ООО «Сервис» взыскана задолженность по содержанию нежилых помещений и жилищно-коммунальным платежам в размере 593995 руб. 39 коп., взносам на капитальный ремонт в размере 78815 руб. 10 коп., пени в размере 20000 руб., государственная пошлина 10838 руб. 83 коп., всего взыскано 703649 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. вышеуказанное решение изменено. С С.К. в пользу ООО «Сервис» взыскана задолженность по содержанию нежилых помещений и жилищно-коммунальным платежам в размере 399346 руб. 20 коп., взносам на капитальный ремонт в размере 71874 руб. 00 коп., пени в размере 20000 руб., государственная пошлина 8112 руб. 20коп.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем в праве долевой собственности в размере 2/3 нежилых помещений общей площадью 218,7 кв.м по адресу: <адрес>.

¶ 22Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией многоквартирного дома выбрана ООО «Сервис», а также утверждена стоимость платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, а также иные услуги.

¶ 23Согласно расчету истца, в период с июля 2016 г. по март 2019г. задолженность собственника по л/с 10200114 за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения и жилищно-коммунальным услугам составила 593995,39 руб., по взносам на капитальный ремонт в размере 78815,10 руб.

¶ 24Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей и за содержание общего имущества дома в размере 593995 руб. 39 коп., взносам на капитальный ремонт в размере 78815 руб. 10 коп., пени в размере 20000 руб., приняв представленный истцом расчет задолженности и применив положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 25Согласившись с выводами суда о наличии у ответчика обязанности по выплате задолженности по оплате за ЖКУ за период с июля 2016 г. по март 2019г. года, судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно суммы, подлежащей взысканию, поскольку проверив расчет, установила, что размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен составлять 2 187, 00 руб. (15 руб.х218,7 кв.м.х2/3), тем самым снизила сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, из расчета 399346 руб. 20 коп. = 12 101,4 руб. (за 2/3 доли) х 33, взносам на капитальный ремонт из расчета 71874 руб. 00 коп.= 2 187,00 руб. (за 2/3 доли) х 33, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

¶ 27Доказательств обратного кассатором не представлено.

¶ 28Таким образом, постановление судебной коллегии основано на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения суда апелляционной инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельными для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

¶ 31Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 32Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сервис» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи