О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело 8г- 3290/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88- 5758/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к А.Л. и АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1191/2019)

¶ 9по кассационной жалобе А.Л. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2019г.

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Е.И., возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к А.Л. о взыскании в счет возмещения ущерба 340750,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 907,51 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI 1X35, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Агротек», под управлением водителя А.О. и TOYOTA COROLLA, регистрационный номер №, под управлением водителя А.Л. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

¶ 14Согласно справки ГИБДД виновным ДТП признан водитель ФИО4 HYUNDAI 1X35, регистрационный номер № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 549785,86 руб.

¶ 15Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика был возмещен указанной страховой компанией в размере 209034, 91 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

¶ 16Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

¶ 17Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2019г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со А.Л. в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба 340750,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 607,51 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ответчик подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI 1X35, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Агротек», под управлением водителя А.О. и TOYOTA COROLLA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14.08.2017г. А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление А.Л. не оспорено.

¶ 22Ответчик вину в приведенном ДТП признал.

¶ 23Также судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль HYUNDAI 1X35, получил механические повреждения.

¶ 24Гражданская ответственность ООО «Агротек», являющегося собственником данного автомобиля, застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного страхования (полис от 24.01.2017 г. № №).

¶ 25Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

¶ 26Истец, с учетом данных осмотра транспортного средства, актов согласования скрытых повреждений, на основании счета на оплату и заказ - наряда от 09.11.2017 г., произвел страховую выплату в размере 549785,86 руб. в счет стоимости восстановления автомобиля потерпевшего на СТОА, что отражено в платежном поручении от 22.11.2017 г. № №.

¶ 27АО «МАКС» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 209034,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 г. № №. Указанная выплата была возмещена СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №№.

¶ 28Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, исходя из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI 1X35, при доказанности виновного поведения ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству, пришел к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

¶ 30Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, они подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что АО «МАКС» должно было выплатить в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 400000руб., а он как ответчик должен возместить истцу только превышающую данный размер сумму, основан на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 32АО «МАКС» возместило истцу сумму на основании Закона об ОСАГО, тогда как истец по договору КАСКО перечислил страховое возмещение в полном объеме - 549785,86 руб. и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба.

¶ 33Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

¶ 34Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

¶ 35Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

¶ 36Иные приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Советского районного суда г.Тамбова от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л.– без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи