О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО5,

¶ 6судей: ФИО6, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МООП «ФИО3» в интересах ФИО2 к АО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

¶ 8по кассационной жалобе ФГУП «ФИО4 центр фондовых и товарных информационных технологий» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя МООП «ФИО3» - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12МООП «ФИО3» обратилось в суд в интересах ФИО2 к АО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.2, расположенное на уровне - 8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, в виде доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.1, расположенное на уровне - 8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» заключен предварительный договор долевого участия N 2Вл/10-016мм, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. №.2, расположенного на уровне - 8.100 в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» заключены предварительные договоры долевого участия N 2Вл/10-017мм по которым стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером №.1., расположенное на уровне - 8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля № и площадку хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.2, расположенное на уровне -8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, в виде доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.1, расположенное на уровне - 8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1.

¶ 15Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания права собственности на машино-место. Признано за ФИО2 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.2, расположенное на уровне -8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, в виде 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.1, расположенное на уровне - 8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФГУП «ФИО4 центр фондовых и товарных информационных технологий» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены условия инвестиционного договора N 11-ИД/2004/МО-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, также не учтены условия распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2904-<адрес>, что к отношениям сторон по строительству объекта, осуществляемым на основании действующего инвестиционного контракта, заключенного до вступления в силу ФИО4 закона «Об участии в долевом строительстве», применимы нормы инвестиционного законодательства и Гражданского кодекса Российской Федерации. Право распоряжаться жилыми, нежилыми помещениями и машино-местами объекта строительства у ответчика отсутствует. Кроме того, протокол предварительного распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки 2018 не подписан всеми участниками инвестиционного контракта. Исходя из условий инвестиционного контракта и ответчика, исполнившего обязательства по контракту, не возникло право на получение в свою собственность доли в размере 77% общей площади объекта строительства. Предметом спора являются машино-места, расположенные в механизированном паркинге, не распределенные надлежащим образом, которые до настоящего времени не созданы и в натуре отсутствуют. В отсутствие прав на машино-места ответчик в силу ст. 209, п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел право отчуждать машино-места истцу. Ответчик право использования земельного участка под строительство в установленном порядке не предоставлялось. Разрешение на строительство не выдавалось, соответственно застройщиком по смыслу ФИО4 закона «Об участии в долевом строительстве» ответчик не является. Суд не применил к предварительным договорам купли-продажи нормы законодательства, подлежащие применению. Полагают, что сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем. Произведенное судом первой инстанции выделение долей в неделимом помещении противоречит ФИО4 закону от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Спорные машино-места не созданы, поскольку в подвальном пространстве объекта отсутствует механизированная парковка.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02.07.2003г. разрешено ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП «ФТ-Центр») строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП «ФТ-Центр») (Предприятие), ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России (Выгодоприобретатель) заключен инвестиционный договор №-ИД/2004/ИО-Ю/19, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 г., общей площадью не менее 12 000 кв.м., на земельном участке по адресу: г, Москва, <адрес>, вл. 10А, стр. 1, находящегося в аренде у Предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада, Дополнительным соглашением от 21.06.2006г. установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01.02.2008г., дополнительным соглашением от 13.03.2012г. - не позднее 31.03.2015г.

¶ 23В соответствии с п. 7.2. Инвестиционного контракта от 02.04.2004г. №-ИД/2004/ИД-10/19 ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами.

¶ 24Между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и ООО «ПКФ «Афина ЛТД» заключен договор № ВЛ-10/02-2012 по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ № RU№, срок разрешения на строительство - до 22.03.2016г.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» заключены предварительные договоры долевого участия №Вл/10-016мм и №Вл/10-017, по которым стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.2, расположенное на уровне -8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, а также в виде 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №.1, расположенное на уровне -8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по вышеуказанному адресу.

¶ 27Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2016 г.

¶ 28Цена объектов недвижимости оплачена истцом. Правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости не имеется.

¶ 29В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от 04.04.2018г. в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80 %); заполнение оконных проемов выполнено на 10 %. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90 %, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта, по мнению Мосгосстройнадзора, составляет 25 %.

¶ 30Свои обязательства в части оплаты по договорам истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возводимый многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой представляет собой не завершенный строительством объект недвижимого имущества, спорные объекты недвижимости существуют в натуре как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением, а участниками спорных правоотношений в 2018 г. заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец, исполнивший обязательства по договорам путем внесения платы за объекты долевого строительства в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - требовать защиты своих прав путем признания права собственности на оплаченные объекты в судебном порядке.

¶ 32С выводами районного суда по существу спора согласился суд апелляционной инстанции. Основанием для частичного изменения судебного решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о необходимости указать при признании за истцом права размер доли в праве общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде доли в праве собственности на нежилое помещение (машино-место).

¶ 33Между тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде доли в праве собственности на нежилое помещение, не указал размер данной доли. В связи с этим решение суда первой инстанции изменено в части признания права собственности истца на машино-место, путем указания в резолютивной части размера доли в праве собственности на него.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35При разрешении настоящего дела суды правомерно руководствовались положениями статей 130, 218, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФГУП «ФТ-Центр» о неправомерном применении положений ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям, не обоснованы.

¶ 37Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФИО4 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФИО4 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав ФИО3 в части, не урегулированной названным ФИО4 законом.

¶ 38Из буквального содержания вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ответчика при заключении договора были направлены на привлечение денежных средств ФИО2 для строительства многоквартирного дома, с последующим возникновением права собственности у ФИО2 на объект недвижимости, поскольку на момент заключения договора, объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

¶ 39При этом, действия ФИО2 имели своей целью приобретение недвижимого имущества - машино-мест, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

¶ 40Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является верным.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не установил наличие права у ответчика распоряжаться помещениями в объекте строительства, судебной коллегией был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

¶ 42Судами верно было установлено, что ответчиками, выступающими стороной предварительного договора купли-продажи помещения в строящемся доме с истцом, передавалось право использования земельного участка под строительство в рамках действия инвестиционного договора и договора реализации инвестиционного проекта, заключенных между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век», ООО «ПКФ «Афина ЛТД» и ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП «ФТ-Центр»), поскольку последнему выдавалось разрешение на строительство.

¶ 43Кроме того, ФГУП «ФТ-Центр» положения договора не оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке не были.

¶ 44Довод кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ФИО4 закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен.

¶ 45Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объект, имеющий на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. При этом, целью заключения договора являлось удовлетворение своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, а не получение прибыли, тогда как положения названного ФИО4 закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

¶ 46Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение истцом обязательств по оплате указанных в договорах сумм влечет возникновение у него права требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства в виде машино-мест. Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 47Довод кассационной жалобы о том, что инвестиционным контрактом не предусмотрена возможность привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта, не обоснован, поскольку в силу п. 2.4 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ИД/2004/ИО-Ю/19, заключенного между ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП «ФТ-Центр») (Предприятие), ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России в целях осуществления строительства нового объекта инвестору ответчику ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI корреспондируется обязанность за счет собственных средств и/или привлеченных средств в установленном договором порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство нового объекта.

¶ 48Соответственно, в целях реализации инвестиционного проекта был заключен договор N Вл-10/02-2012 между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и ООО «ПКФ «Афина ЛТД», в силу п. 2.2 указанного договора, генеральный соинвестор - ответчик ООО «ПКФ «АфинаЛТД» взял на себя обязанность по финансированию строительства объекта за счет собственных средств либо привлеченных средств.

¶ 49Довод кассационной жалобы о том, что для признания за истцом права собственности на часть объекта недвижимости невозможна, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

¶ 50Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены и приняты судом как дополнительное доказательство, заключения специалистов АНО «Экспертная компания «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению степени готовности и физического наличия рассматриваемых объектов как частей объекта незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, проведенного методом сопоставления технической документации на построенное здание и данных о его техническом состоянии, полученных при проведении экспертного осмотра, рассматриваемые машино-места созданы и существуют как отдельные помещения механизированнного паркинга на уровне -8,100, со своими характеристиками и определенным месторасположением. Кроме того, в заключении определена степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, на 74,43%.

¶ 51Третьим лицом вышеуказанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 государственного унитарного предприятия «ФИО4 компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФГУП «ФТ-Центр») - ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи