О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-576/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-2837/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Холдинговая компания «Интра Тул», ООО Холдинговая компания «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «Сервисная компания Интра», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13выслушав представителя ООО «Северная Компания ИНТРА» и ФИО1 – ФИО10

¶ 14установила:

¶ 15Истец ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ООО «ХК Интра Тул», ООО ХК «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «СК Интра», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 486 786 963,34 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «ХК Интра Тул» 15.06.2015г. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 000 рублей с условием возврата в срок до 13.11.2015г. и уплатой процентов, надлежащее исполнение которого обеспечено договорами поручительства с ОАО ХК «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «СК Интра», ФИО13, ФИО1

¶ 16В период с 05.10.2015г. по 09.10.2015г. с расчетного счета должника ООО «ХК Интра Тул», открытого в ПАО «НОТА-Банк» в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору произведены операции по перечислению денежных средств в пользу Банка в размере 247 112 021 рублей.

¶ 17Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017г., вступившим в законную силу 16.02.2018г. указанные банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ПАО. «НОТА-Банк» перед ООО «ХК Интра Тул» по расчетному счету и задолженности ООО «ХК Интра Тул» перед ПАО «НОТА-Банк» по кредитному договору № от 15.06.2015г. в размере 246 451 354,98 рублей, в применении иных последствий недействительности сделок отказано.

¶ 18Указывая на то, что восстановление Банка в правах в отношении должника влечет восстановление обязательств его поручителей, истец просил взыскать с ответчиком, в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере в общей сумме 486 786 963,34 рублей, из которых: сумма основного долга - 245 339 333,06 рублей, проценты - в размере 121 004 312,77 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 119 892 290,85 рублей, пени за просрочку процентов в размере 551 026,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 19Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Холдинговая компания «Интра Тул», ОАО Холдинговая компания «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «Сервисная компания Интра», ФИО2, ФИО1 в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.06,2015г. в общей сумме 486 786 963 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга – 245 339 333,06 рублей, проценты – 121 004 312,77 рублей, пени за просрочку основного долга – 119 892 290,85 рублей, пени за просрочку процентов - 551 026,66 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 20Не согласившись с данным решением ФИО1, ООО «ХК «Интра Тул», ООО «ХК «Станкоинвест» поданы апелляционные жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 года производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом дела № заявления «Нота-Банк» (ПАО) о восстановлении задолженности.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23ООО «Северная Компания ИНТРА» подала возражения на кассационную жалобу, которые фактически являются кассационной жалобой, в которой указаны основания и мотивы к отмене определения, а также содержится требование об отмене апелляционного определения.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в суд с данным иском истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017г., вступившим в законную силу 16.02.2018г. указанные банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ПАО «НОТА-Банк» перед ООО «ХК Интра Тул» по расчетному счету и задолженности ООО «ХК Интра Тул» перед ПАО «НОТА-Банк» по кредитному договору № от 15.06.2015г. в размере 246 451 354,98 рублей, в применении иных последствий недействительности сделок отказано.

¶ 27Между тем, Постановлением ВС РФ от 20 февраля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года по делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

¶ 28До настоящего времени спор не разрешен.

¶ 29В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

¶ 30Учитывая, что невозможно рассмотреть апелляционные жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018г. до разрешения дела в Арбитражном суде №, поскольку факты, которые могут быть установлены судом при разрешении дела №, имеют преюдициальное значение для данного дела, производство по делу по иску ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Холдинговая компания «Интра Тул», ООО Холдинговая компания «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «Сервисная компания Интра», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу, до разрешения Арбитражным судом дела №.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как оснований для возобновления и рассмотрения по существу иска ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», до рассмотрения Арбитражным судом указанного выше дела не имеется.

¶ 32Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 33Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение Московского городского суда 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи