О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-32256/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-003015-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 13 января 2022 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 июля 2019 г.

¶ 7гражданское дело № 2-2942/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 18 ноября 2018 г. в размере 3 600 000 руб.

¶ 10В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что 18 ноября 2018 г. между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 3 600 000 рублей на срок до 18 апреля 2019 г.

¶ 11Поскольку в указанный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился в суд с иском.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 15 июля 2019 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, истец отказывается полностью от заявленных исковых требований к ответчику о взыскании суммы долга в размере 3 600 000 руб. по договору займа от 18 ноября 2018 г., при этом ответчик передаёт в собственность истца ? долю в праве собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 395 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое, с. Троица-Берег, <адрес>, кадастровый номер №, с расположенным на данном земельном участке объектом незавершенного строительства, наименование объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом, площадью 102,9 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства согласно технического плана – 70 %; право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое, с. Троица-Берег, <адрес>, кадастровый №, с расположенным на данном земельном участке объектом незавершенного строительства, наименование объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом, площадью 102,9 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства согласно технического плана – 70%.

¶ 13Финансовый управляющий ответчика ФИО2 (далее – управляющий), ссылаясь на нарушение прав кредиторов, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. ФИО4 финансовому управляющему ИП ФИО1 – ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 18Судом установлено и следует из материалов дела, 18 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО1 заключён договор займа, по которому истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 3 600 000 руб. на срок до 18 апреля 2019 г. (пункт 4 договора).

¶ 19Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 18 ноября 2018 г.

¶ 20Утверждая мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 220 м 221 ГПК РФ и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение по условиям, изложенным в его тексте.

¶ 21Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

¶ 22Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 октября 2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО2

¶ 23Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

¶ 24При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

¶ 25Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

¶ 26В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

¶ 27К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 13596/12).

¶ 28Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 Постановления Пленума № 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

¶ 29Утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц, являющихся кредиторами по делу о несостоятельности, при этом в данном случае истцу предоставлено право на получение и удовлетворение своих требований в преимущественном порядке, по сравнению с иными кредиторами и в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности. Более того, по условиям мирового соглашения в собственность истца перешло имущество, принадлежащее ответчику, без учета прав иных кредитов, которые также могут получить удовлетворение их требований из стоимости указанного имущества.

¶ 30Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

¶ 31Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 ГПК РФ).

¶ 32Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

¶ 33Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 34При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

¶ 35Как следует из доводов жалобы, настоящим мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов ФИО1 Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал реальность правоотношений сторон, стоимость передаваемого заёмщиком имущества в виде отступного займодавцу. Считает, что в результате заключения оспариваемого мирового соглашения, заёмщик фактически лишился ликвидного имущества, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

¶ 36Таким образом, в силу приведённого правового регулирования, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

¶ 37Суд не учел, что у ФИО1 на момент утверждения мирового соглашения имелась задолженность перед иными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 октября 2020 г. № А11-4874/2020.

¶ 38Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

¶ 39При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Владимира в ином составе суда.

¶ 43Судья