О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ООО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства под управлением ФИО6

¶ 21Виновником в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушив ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. От полученного удара, принадлежащий истцу автомобиль врезался в световую опору.

¶ 22Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», а водителя ФИО6 в ООО РСО «Евроинс».

¶ 23При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием вида поврежденного имущества «ящик управления дневным освещением фонарного столба», последним было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

¶ 24Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца были образованы повреждения облицовки заднего бампера.

¶ 25Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца были образованы повреждения облицовки заднего бампера (часть повреждений), облицовки переднего бампера (часть повреждений), накладки под передний г.р.з., рамки под передний г.р.з., накладки решетки радиатора нижней (хром), накладки решетки радиатора верхней и капота.

¶ 26Повреждения автомобиля, а именно: облицовка заднего бампера (часть повреждений), крышка заднего бампера под буксировочную проушину и облицовка переднего бампера (часть повреждений), не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам, иного не доказано, а сам факт наезда автомобиля истца на опору не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

¶ 32Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 33Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи