Определение

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по искам ФИО6, ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, истребовании имущества их чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО10 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, истребовании имущества их чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что при жизни ее тетя ФИО7 заключила с ФИО8 договор дарения спорного жилого помещения. Решением суда даритель была признана недееспособной. Истец полагает, что в момент заключения договора ФИО7 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего физического и психического состояния.

¶ 13Третье лицо на стороне истца ФИО9 в рамках настоящего дела предъявила самостоятельные требования к ФИО8, ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что на момент совершения сделки ФИО7 не понимала значения своих действий в силу состояния здоровья. Указанное подтверждается тем, что в дальнейшем она была признана недееспособной.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что истцы не обосновали заявленные требования, суды неправильно применили нормы права о сроке исковой давности, а ответчик ФИО9 является добросовестным покупателем спорной квартиры.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана недееспособной.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал квартиру ФИО10

¶ 26ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Наследниками после ее смерти являются ФИО6 и ФИО9, обратившиеся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников не имеется.

¶ 28Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», по своему психическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора дарения квартиры, ФИО7 не могла понимать значение своих действий, и не могла руководить ими.

¶ 29Наряду с заключением эксперта, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие состояние здоровья ФИО7 в спорный период времени.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО7 в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу состояния здоровья, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи