О признании межевания незаконным и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-5762/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации МО-г. о. город Касимов о признании межевания незаконным и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пункюв, вид разрешенного использования: водонапорная башня; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о гран::пах вышеуказанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в координатах, изложенных в уточненном исковом заявлении.

¶ 15Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований о признании межевания незаконным и установлении границ земельного участка отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9

¶ 20Продавцу ФИО9 указанный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право пользования землей Л-1 №, выданною исполнительным комитеюм Касимовского районного Совета народных Депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи, сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРП не имеется.

¶ 22В 2018 году ФИО8, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, обратился к кадастровому инженеру ФИО10 за выполнением кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка.

¶ 23По результатам проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план, который не прошел кадастровый учет, поскольку кадастровым инженером установлено, что в месте расположения земельного участка поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под водонапорной башней Местоположение границ указанного земельного участка установлено, сведения о ею границах содержатся в ЕГРН.

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО8 утверждал, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., было проведено с нарушением его процедуры - отсутствует согласование с ФИО9 В границы указанного земельного участка включен принадлежащий ему земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи и гараж, ранее возведенный ФИО9, что препятствует в настоящее время ему, истцу, установить границы земельного участка и использовать его по назначению.

¶ 25Отказывая истцу ФИО8 в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под водонапорной башней в определенных межеванием границах, был сформирован в установленном действующим земельным законодательством порядке из земель, государственная собственноеiь на которые не разграничена. На данном земельном участке располагаются сооружения электроэнергетики, артезианская скважина и водонапорная башня, собственником которых является администрация муниципального образования - городской округ город Касимов. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выделения правопредшественнику истца ФИО8 - ФИО9 в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером № в указанном истцом ФИО8 месте, границы которого он просит установить. Факт принадлежности ФИО9 какого-либо строения, возведенного им в установленном законом порядке на принадлежащем ему земельном участке, также не нашел своего бесспорного подтверждения.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО8 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт выделения земельного участка в спорном месте в истребуемых им границах.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В соответствии со ст. 60 Земельною кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

¶ 30В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяемся в соответствии с утвержденным в установленном законодательство о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 31Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, был сформирован из земель, государственная собственность на кот орые не разграничена, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-106 том 1). Участки границ по точкам 9-6, 4-9 проходят по землям администрации МО городской округ г.Касимов земли общего пользования, по точкам 6-4 по смежному земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО12, по точкам 9-12 по смежному земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО13, по точкам 12-9 по смежному земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО14 Сведения о границах указанных земельных участков имелись в ЕГРН на момент проведения указанного межевания.

¶ 32Установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № располагаются сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 202, артезианская скважина М» 1-98 с: кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности МО - городской округ г.Касимов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ а также водонапорная башня, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Касимовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Указанные объекты недвижимости на основании постановления главы муниципального образования МО-город Касимов № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы с баланса казны муниципального образования - городской округ г.Касимов в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

¶ 34По правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером № находится в кадастровом квартале N° № и относится к зоне Ж-3 - зона коммунально-складских помещенний.

¶ 35Таким образом, из приведенных выше документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован под объектами коммунального хозяйства, что не противоречит зоне, в которой располагается данный земельный участок, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах земельных участков смежных землепользователей уже были внесены в ЕГРН, а потому согласования с ними уточняемых границ формируемого земельного участка не требовалось, иных смежных землепользователей, с которыми необходимо было согласовать устанавливаемые границы данного земельного участка, не имелось, в истребуемых в настоящее время истцом ФИО8 земельный участок на момент оспариваемого межевания правопредшественником истца ФИО9 не использовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры межевания при формировании данного земельного участка.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Доводы истца ФИО8 о том, что ФИО9 на выделенном ему земельном участке был возведен гараж, что подтверждает факт использования им земельного участка и необходимость coгласования границ с ним, как с собственником объекта, суды признали несостоятельными, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие возведение ФИО9 гаража на выделенном ему в установленном законом порядке земельном участке, в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие право собственности на данный объект недвижимости и сведения о нем в ЕГРН также отсутствуют.

¶ 38Судами принято во внимание, что правоустанавливающие документ на земельный участок с кадастровым номером № (договор купли-продажи, государственный акт на право пользования землей) не содержат уникальных характеристик земельного участка, позволяющих идентифицировать его на местности, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании не представлены. Также не представлены доказательства существования границ земельного участка, площадью 600 кв.м, в указанных истцом границах на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объекте:; пли объектов искусст венного происхождения.

¶ 39Таким образом, сложившийся порядок пользования земельным участком, границы которого просит установить истец, судами не установлен. Указанное обстоятельство также отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Оценивая доводы истца ФИО8 о выделении ФИО9 земельного участка именно в спорном месте, суды указали, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № (истца) и № (оспариваемый) находятся в разных кадастровых кварталах. При этом судом учтено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого оспариваются истцом, также находятся в кадастровом квартале, идентичном оспариваемому земельному участку - № (номер кадастрового квартала), тогда как земельный участок истца находится в кадастровом квартале N №.

¶ 41Кроме того, судами исследованы и оценены кадастровые дела в отношении земельных участков смежных землепользователей, в том числе межевые планы по установлению границ данных земельных участков, из которых усматривается, что ФИО9 смежным землепользователем с указанными земельными участками никогда не являлся, с ним, как со смежным землепользователем, указанные границы земельных участков не согласовывались, из межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами №, № следует, что границы в спорном месте устанавливались по землям администрации, а не с Мурашовым, что свидетельствует об отсутствии такого смежного землепользователя как ФИО9

¶ 42Сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером № постройки - гаража, которая не зарегистрирована в установленном законом порядке как объект недвижимого имущества и сведения о правообладателе которой не имеется в ЕГРН, не подтверждает факт выделения правопредшественнику истца ФИО8 - ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № в спорном месте в истребуемых истцом границах.

¶ 43Всем доказательствам, исследованным судом и содержащимся в материалах дела судом дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

¶ 44В обжалуемых судебных постановлениях судами приведены мотивы, в соответствии с которыми суд не согласился с выводами экспертного заключения о возможности определить фактическое местоположение на местности спорного земельного участка.

¶ 45Кроме того, судами дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

¶ 46Доводы ФИО8 о фактическом использовании ФИО9 спорного земельного участка в границах, указанных им в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которой факт сложившегося порядка пользования спорными земельными участками не установлен.

¶ 47При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что образование спорного земельного участка с кадастровым номером №, осуществлялось из земель государственная собственность на которые не разграничена с соблюдением требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истцом ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения и факт выделения ФИО9 в собственность земельного участка в истребуемых им границах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи