О признании договора купли-продажи акций недействительным, исключении из реестров акционеров, взыскании суммы внесенной по договору купли-продажи, взыскании морального вреда, процентов за неосновательное получение денежных средств, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-5763/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1760/2010

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи акций недействительным, исключении из реестров акционеров, взыскании суммы внесенной по договору купли-продажи, взыскании морального вреда, процентов за неосновательное получение денежных средств, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 1026 апреля 2019 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи акций недействительным, исключении из реестра акционеров, взыскании суммы, внесенной по договору купли-продажи, взыскании морального вреда, процентов за неосновательное получение денежных средств, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя.

¶ 11В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на то, что постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве ФИО9 от 15 марта 2019 года установлено, что в ходе проведенной дополнительной проверки в действиях ФИО10 и ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано в связи со смертью последних. Из постановления следователя следует, что ФИО10, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя путем обмана, 27 апреля 2009 года заключил с последним договор купли-продажи двух обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Инновационная фирма «Эрмета» общей стоимостью 1 800 000 рублей, в соответствии с которым ФИО1 передал ему денежные средства в размере 40 000 евро. ФИО18 приобретенные ФИО1 акции на его имя не зарегистрировал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства хотя и существовали на момент принятия оспариваемого решения, но были установлены правоохранительными органами лишь в марте 2019 года.

¶ 12Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года определение от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО12 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи акций недействительным, исключении из реестра акционеров, взыскании суммы, внесенной по договору купли-продажи, взыскании морального вреда, процентов за неосновательное получение денежных средств, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя.

¶ 18Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указав, что постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве ФИО9 от 15 марта 2019 года установлено, что в ходе проведенной дополнительной проверки в действиях ФИО10 и ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано в связи со смертью последних.

¶ 19В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» № 31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2010 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 обстоятельства заключения договора купли-продажи акций ему были известны, о чем им давались объяснения и представлялись суду доказательства, которые были оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а приведенные в заявлении ФИО1 доводы по существу свидетельствуют о его несогласии с постановленным по делу решением суда от 27 октября 2010 года и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу решения суда либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права при рассмотрении спора, а представленное ФИО1 постановление следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 15 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО10 и ФИО11 в связи со смертью последних, не является вновь открывшимся обстоятельством, при этом доводы заявителя об имевшей место фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом отклонены, как не подтвержденные.

¶ 21Суд апелляционной жалобы поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 22Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 24вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 25новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 26В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 27существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 28заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 29преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 30Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами имеющегося.

¶ 31По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого в 2010 г. судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В ходе слушания в 2010 г. дела доводы истца о его обмане и введении в заблуждении о финансовом положении фирмы проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что истец при приобретении акций не был лишен возможности проверить финансовое положение организации.

¶ 33Новые доказательства, которые представлены ответчиком, не существовали на момент вынесения решения суда, не могут рассматриваться в качестве вновь Открывшегося обстоятельства.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Судья