О признании недействительным договора страхования жизни «Смарт полис купонный», взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 3368/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5765/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования жизни «Смарт полис купонный», взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-456/2019).

¶ 11по кассационной жалобе Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019г.

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Е.П. Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Ф.А., представителей ПАО «Сбербанк России» Е.Н. и М.В., возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Е.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать договор от 29.05.2018 года страхования жизни «Смарт полис купонный» (страховой полис №) недействительным, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.05.2018 г. по 25.04.2019 г. в сумме - 136698 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 15В обоснование требований ссылалась на то, что при заключении оспариваемого договора в помещении VIP-зала офиса ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ей не была предоставлена полная информация о предмете договора, она заблуждалась относительно предмета договора, при этом находилась в состоянии гипогликемии, чем воспользовался сотрудник банка.

¶ 16Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2019 года исковые требования Е.П. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования жизни «Смарт полис купонный», взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

¶ 17Договор страхования жизни «Смарт полис купонный» (страховой полис №), заключенный 29.05.2018 г. между сторонами, признан недействительным.

¶ 18С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Е.П. взыскано в счет неосновательного обогащения 2000000 руб., в счет процентов за период с 29.05.2018 г. по 25.04.2019 г. 136698 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб., всего в общей сумме 2661698 руб. 63 коп..

¶ 19С ПАО «Сбербанк России» в пользу Е.П. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 25000 руб., а всего в общей сумме 75000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019г. вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.П. к ООО СК «Сбербанк страхования жизни», ПАО «Сбербанк России» отказано.

¶ 21Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, истица подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 г. между Е.П. и ООО «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни «Смарт Полис купонный» № на основании заявления истца на заключение данного договора от 29.05.2018 г. (л.д. 14-18).

¶ 24Заключение оспариваемого договора проводилось работником ПАО «Сбербанк России» по агентскому договору. Страховая компания не имеет офисов, представительств в г. Ярославле.

¶ 25Согласно положениям п. 8.3 Агентского договора № Я-ИС от 22.10.2012 г. размещение рекламно-информационных материалов страховщика, в том числе по иным страховым продуктам, в открытом и закрытом пространстве филиала банка-агента не осуществляется.

¶ 26Обращаясь в суд иском о признании недействительным спорного договора страхования жизни «Смарт полис купонный», взыскании денежных сумм в виде неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, истцом было указано, что он страдает более 10 лет заболеванием «сахарный диабет», в связи с чем с ним периодически случаются приступы гипогликемии. Указанные приступы сопровождаются болями в голове, чувством раздражения, нервозностью, неспособностью ориентироваться вокруг, тахикардией, появлением дрожи в мышцах, тремором рук, бледностью кожных покровов.

¶ 27Разрешая заявленные Е.П. исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции счел доказанным факт того, истец, не в полной мере осознавая правовую природу оспариваемого договора и последствия его заключения, совершал действия по заключению данного договора, находясь под влиянием заблуждения. При этом суд учитывал возраст истца, состояние здоровья в день подписания оспариваемого договора, а также недоказанность ответчиками предоставления Е.П. полной информации по страховому продукту.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, отменила решение суда и вынесла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Согласно пп. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 30При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

¶ 311) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

¶ 322) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

¶ 333) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

¶ 344) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

¶ 355) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 36На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 37Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 38В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 39Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 40В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

¶ 41В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

¶ 42В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 43Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

¶ 441) о застрахованном лице;

¶ 452) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

¶ 463) о размере страховой суммы;

¶ 474) о сроке действия договора.

¶ 48Как установлено судом апелляционной инстанции, все существенные условия спорного договора страхования сторонами были согласованы.

¶ 49Неотъемлемой частью договора являются Приложение №1 «Таблица размера выкупных сумм», Приложение №2 «Инвестиционная декларация» и Правила страхования №№ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 01.11.2016 года №177.

¶ 50Согласно п. 8.7 договора страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе (включая приложения) и правилах страхования.

¶ 51Из содержания заявления на заключение договора страхования от 29.05.2018 г. следует, что Е.П. подписывая заявление, просила заключить вышеприведенный договор страхования на указанных условиях, при этом как страхователь и застрахованное лицо заявляла, что вся информация в заявлении (в т.ч. указанная в декларации застрахованного лица) является полной и достоверной) страхователь подтверждает, что условия страхования, в т.ч. упомянутые в настоящем заявлении, а также содержащиеся в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны.

¶ 52Доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями подписанных заявления и договора, в том числе после их подписания в домашних условиях, и в дальнейшем отказаться от договора страхования до вступления его в силу (период охлаждения - 22 дня), что предусмотрено Правилами страхования №№ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 01.11.2016 года №177, Е.П. не представлено.

¶ 53По указанным обстоятельствам судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции находит их обоснованными и законными.

¶ 54Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 55Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 56Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 57Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 58Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.П. – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи