О признании недостойными наследником

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-5765/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойными наследником,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2767/2018),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10В обоснование заявления было указано на то, что в сентябре 2019 года ФИО1 обнаружила постановление участкового уполномоченного полиции УУМ ОВД по району Внуково г. Москвы от 23 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о существовании которого она забыла.

¶ 11Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 24.12.2018 года.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, указывая о том, что является наследником по завещанию к имуществу своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 стороны в установленном законом порядке и сроки обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы. 07 июля 2016 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли наследственного имущества, а ФИО2 - на 1/4 долю наследственного имущества как наследнику, имеющему право на обязательную долю. Истец полагала, что ответчик является недостойным наследником ФИО7, поскольку при жизни наследодателя ответчик редко общалась с матерью, уход за ней не осуществляла, на похороны не явилась.

¶ 17Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником отказано.

¶ 18Как усматривается из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, суд, разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ФИО7, наследственного имущества, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, либо злостно уклонялась от предоставления необходимых наследодателю материального содержания и ухода.

¶ 19Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Утверждал о том, что постановление участкового уполномоченного полиции УУМ ОВД по району Внуково г. Москвы от 23 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после проверки заявления матери заявителя ФИО7 от 18.05.2011, написанного под давлением и диктовку сестры заявителя ФИО2 По утверждению заявителя, указанные действия ФИО2 являются противоправными, направлены против заявителя с целью лишения ее права на получение квартиры в порядке наследования по завещанию, оставшейся после смерти матери.

¶ 20В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, судом первой инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, что можно было отнести к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

¶ 22В данном случае приговора суда, которым установлен факт противоправных действий ФИО12 в отношении ФИО1, в результате которых нарушено право последней на наследство по завещанию, оставшееся после смерти матери, не имеется.

¶ 23Из постановления УУМ ОВД по району Внуково г. Москвы от 23 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела изложенные заявителем обстоятельства не следуют.

¶ 24Ссылка на постановление УУП отдела МВД РФ по р-ну Солнцево г. Москвы от 30 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО8 о подаче ФИО1 в суд иска к его дочери ФИО9 по надуманным основаниям, с намерением лишить дочь жилья, оставшегося ей по наследству от бабушки, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 27В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 281) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 292) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 30В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 311) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 322) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 333) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 34В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 35Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

¶ 36Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 37Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

¶ 38По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года –оставить без изменения.

¶ 49Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 50Судья