О восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5766/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-007250-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Мосводоканал» о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-116/2019)

¶ 9по кассационному представлению Прокурора города Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что судебные акты должны быть оставлены без изменения, объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, возразивших против его удовлетворения,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Мосводоканал» о признании незаконными приказов об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о наложении дисциплинарного взыскания № 573.1 лс от 05.04.2018 г., восстановлении на работе в должности начальника канализационной сети № 2 АО «Мосводоканал», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.04.2018 по 12.03.2019 в размере 2 988 833 руб.76 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований ссылался на необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности и, как следствие, на отсутствие в его действиях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей, нарушение порядка увольнения.

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и не опротестовывалось.

¶ 15Прокурор г. Москвы обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением на судебные акты, в котором ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что признавая приказ об увольнении законным и обоснованным, суды первой и второй инстанции не учли, что увольнение истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации сотрудников, произведено с нарушением требований части 2 статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном работодателем нарушении порядка увольнения, следовательно, судебные акты постановлены с нарушением норм материального права. Кроме того, издание двух приказов об увольнении свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности за одно и то же нарушение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения представителей ответчика и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит представление не подлежащим удовлетворению.

¶ 17Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте его проведения по надлежащему адресу. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 21Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 22В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

¶ 23Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 24Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2003 между Московским государственным унитарным предприятием «Мосводоканал» (в настоящее время АО «Мосводоканал») (Работодатель) и ФИО7 (Работник) был заключен трудовой договор №55/02, согласно которому работодатель принимает работника на работу в МГП «Мосводоканал» Производственного аварийного управления канализационной сети 2 район канализационной сети (РКС № 2) на должность инженера, что также подтверждается приказом № 141-лс от 27.03.2003 года.

¶ 25В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и заявлением работника, приказом № 518-лс от 01.04.2014 г. ФИО7 переведен на должность начальника района канализационной сети Производственно- эксплуатационного управления сети АО «Мосводоканал».

¶ 26В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. к трудовому договору, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Должностной оклад (тарифная ставка) 121 600 руб. в месяц, что соответствует 24 ступени 1 уровню оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Мосводоканал».

¶ 27В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2017 г. к трудовому договору, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 164 100 руб. в месяц.

¶ 28Приказом № 2432 лс от 21.11.2017 г. за ослабление контроля по организации работ в структурном подразделении, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части п.п.2.7.1., 2.7.2. должностной инструкции от 30.06.2015 г. № 0200-01, ненадлежащее исполнение положений Регламента эксплуатации канализационной сети г. Москвы, на начальника РКС №2 - ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 29С данным приказом 23.11.2017 г. ФИО7 был ознакомлен. Данный приказ обжалован не был.

¶ 30Приказом № 2546 лс от 05.12.2017 г. за ослабление контроля по организации работ в структурном подразделении, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части п.п.2.7.3., 2.9.7. должностной инструкции № 0200-01 от 30.06.2015 г. на начальника РКС № 2 - ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 31С данным приказом 06.12.2017 г. ФИО7 был ознакомлен. Данный приказ обжалован не был.

¶ 32Приказом № 573.1 лс от 05.04.2018 г. за ослабление контроля по организации работ в структурном подразделении, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части п.п.1.6., 2.7.2., 2.7.3., 2.9.7., 2.7.3, 2.9.7. должностной инструкции № 0200-01 от 30.06.2015 г. на начальника РКС № 2 - ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом 09.04.2018 г. ФИО7 был ознакомлен.

¶ 33К дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО7 был привлечен за слабый контроль по организации работ в структурном подразделении, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части п.п.1.6., 2.7.2., 2.7.3., 2.9.7. должностной инструкции № 0200-01 от 30.06.2015.

¶ 34Обстоятельства совершения проступков, основания, по которым суды пришли к выводу о вине работника в их совершении, подробно изложены в опротестованных судебных актах со ссылкой на исследованные в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности.

¶ 35Доводов, ставящих под сомнение выводы судов в указанной части, представление Прокурора г. Москвы не содержит, также как и доводов о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

¶ 36Иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

¶ 37Установлено, что истец является членом профсоюза.

¶ 38В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

¶ 39Согласно ч. 1 и 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

¶ 40Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

¶ 41Довод о неполучении работодателем мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу увольнения ФИО7 был предметом изучения и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, которые на основании выписки из решения № 16 профсоюзного комитета РОО-ППО работников АО «Мосводоканал» установили, что профсоюзным комитетом 09 апреля 2018 года был изучен проект приказа о прекращении действия трудового договора с истцом, и он пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к А.В.Цыганову дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Таким образом, при разрешении спора суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 43Доводы кассационного представления, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Ссылка на двойное привлечение ФИО7 к ответственности за одно и то же нарушение, не может быть признана состоятельной.

¶ 46Действительно, работодателем издано два приказа. Приказом № 608 лс от 09.04.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 611 л/с от 09.04.2018 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47Вместе с тем, указанный порядок оформления работодателем расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом содержания и последствий вынесения приказов, не может быть расценен как свидетельствующий о повторном привлечении лица к дисциплинарной ответственности.

¶ 48При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора города Москвы - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи