О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-5766/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0302-01-2019-003788-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

¶ 8кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя.

¶ 11В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признанной виновной в совершении ДТП. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения, ввиду чего 02.07.2019 истец, чья обязательная гражданская ответственность по полису ОСАГО серии № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которое страховщиком было частично удовлетворено. По убытку № страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 3300,00 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая по заключению ИП ФИО4 № от 15.08.2019 составила без учета износа транспортного средства 31727,56 руб., с учетом- 21000,00 руб.

¶ 1216.08.2019 истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и понесенных издержек, по итогам рассмотрения которой страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. Не получив разрешения спора в претензионном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение истца 14.11.2019 вынес решение №, которым в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 28427,56 руб., расходов на оказание услуг оценщика в размере 3000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 5713,00 руб., расходы за оказанные услуги оценщика в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., моральный вред в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3856,50 руб.; взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Агентство Независимой экспертизы «Эксперт-Техно» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.

¶ 14Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления изменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

¶ 19Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 признана виновной в совершении ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.л.д. 3-14).

¶ 20В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2019 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 21На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

¶ 22По заявлению истца от 02.07.2019, страховщиком случай был признан страховым, убытку присвоен номер №, произведена оценка полученных в результате ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и во исполнение условий договора страхования №, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 3300,00 руб., что не отрицалось истцом и подтверждается материалами дела.

¶ 23Истцом, не согласившимся с размером выплаченного страхового возмещения, произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая по заключению ИП ФИО4 № от 15.08.2019 без учета износа транспортного средства составила 31727,56 руб., с учетом- 21000,00 руб.

¶ 2416.08.2019 истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и издержек, по рассмотрении которой страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. Не получив разрешения спора в претензионном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение истца 14.11.2019, не найдя со стороны страховщика нарушений прав потребителя финансовых услуг, установленных действующим законодательством, вынес решение № У-19-43902/5010-008, которым в удовлетворении требований отказал (л.д.28-41).

¶ 25Поскольку в материалах дела имелось представленное истцом заключение -независимого эксперта ИП ФИО4 № от 15.08.2019, не отвечающее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки № 3 Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», признанная судом соответствующей требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 9013,00 руб.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведенной по делу судебной экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик нарушил свои обязательства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца размер подлежащего доплате страховщиком истцу страхового возмещения в размере 5713,00 руб. (9013,00 руб. (сумма ущерба) - 3300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

¶ 27В силу ч. 6, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 28С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Суд кассационной инстанции отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

¶ 31Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 32Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Решение мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года –оставить без изменения.

¶ 40Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 41Судья