О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 1609/2021 (88-5767/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1320/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 89 353 руб., а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 020 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Россгострах» выплатило истцу страховое возмещение в совокупном размере 172 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Центральный районный суд города Тулы с иском к IIАО СК «Россгострах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 16 ноября 2017 г. требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 660 руб., неустойка в размере 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 40 000 руб., а также судебные расходы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно отчету об оценке рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 343 913 руб. До настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчиков не возмещен.

¶ 14Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10 января 2020 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. постановлено:

¶ 16отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

¶ 17Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 86 736 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 824 руб. 20 коп., на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 553 руб. 12 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 960 руб. 81 коп.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

¶ 2718 июня 2017 г. в 11 часов 00 минут на 99 км + 700 м автомобильной дороги М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащим ответчику ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 28Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от 18 июня 2017 г. № о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также установлено вступившим в силу решением Центрального районного суда города Тулы от 16 ноября 2017 г. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения, стоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установлено не было.

¶ 29Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при упpaвлении автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии №.

¶ 30Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки «Opel» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии № №.

¶ 31По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 32ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 137 400 руб., а впоследствии произвело доплату страхового возмещения в размере 35 200 руб.

¶ 33Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в Центральный районный суд города Тулы с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 34Решением Центрального районного суда города Тулы от 16 ноября 2017 г. требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 660 руб., из которых 84 577 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и 26 083 руб. - утрата его товарной стоимости, неустойка в размере 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 35Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно отчету об оценке от 15 октября 2019 г. №, подготовленному экспертом-техником ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 343 913 руб., с учетом износа - 301 191 руб.

¶ 36Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, п. 1 ст. 4, ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 на момент возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на законном основании и по своему усмотрению. В связи с этим суд не имел правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица. Суд первой инстанции определил размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом отчета об оценке от 15 октября 2019 г. № 943/18, подготовленного экспертом-техником ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имелось, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, который бы опровергали выводы эксперта-техника ООО «Тульская Независимая Оценка», суду не был представлен.

¶ 37В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба судом первой инстанции взысканы денежные средства размере 86 736 руб.

¶ 38Суд также в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 824 руб. 20 коп., на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 553 руб. 12 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 960 руб. 81 коп.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 40Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 41При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи