О взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №Г-3924/2020 (88-5768/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Евы ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее – ООО «Стройкомплекс «Говорово») о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3421/2019) по кассационной жалобе ФИО5 Евы ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО5, ее представителя ФИО6,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 061 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, вследствие просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №Г/12-066-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого строительства.

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» частично удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО5 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 300 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 13Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 18Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен Договор участия в долевом строительстве №Г/12-066-Ф, в соответствии условиями которого ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, НАО, поселение Московский, северо-западнее <адрес>, 12, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО5 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 90, расположенную в 3 секции, на 3 этаже, общей площадью по проекту 50,42 кв. м, а участник долевого строительства ФИО5 обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость, принять в собственность объект долевого строительства.

¶ 19Пунктом 6.1 данного Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно п. 5.2 Договора обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства.

¶ 21ФИО5 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив ООО «Стройкомплекс «Говорово» денежные средства по договору, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

¶ 22Фактическая передача квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом объекта долевого строительства.

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению ее прав.

¶ 24При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

¶ 25Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом решение о снижении размера неустойки и штрафа судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на основании заявления ответчика.

¶ 26Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 27При решении вопроса о снижении неустойки, суды приняли во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учтен компенсационный характер неустойки, стоимость объекта инвестирования в размере 6370777,25 руб., а также заявленный истцом период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Также в судебных актах мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда, штрафа и его снижения.

¶ 29В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд незаконно снизил размер неустойки, штрафа, с чем согласиться нельзя.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 31В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 32Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

¶ 33Суды при принятии решения обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

¶ 34Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

¶ 35Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 36Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 37Учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер стоимость объекта инвестирования, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 100000 руб. и штраф - 20 000 руб., исходил из того, что неустойка в ином размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

¶ 38Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 40Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 41Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Евы ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи