О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-5769/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы (правопреемник ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково») к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-205-322/2015),

¶ 8установил:

¶ 9Истец ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы обратился к мировому судье с иском к ФИО1 и просил взыскать задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 49 472 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 19 коп.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы от 10 июня 2015 года исковые требования ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы к ФИО1 удовлетворены.

¶ 1125 июня 2015 года ФИО1 подал мировому судье заявление о составлении мотивированного решения, которое было изготовлено 16 августа 2018 года, направлено ответчику 22 января 2019 года.

¶ 1201 марта 2019 года ФИО1 подал на указанное решение апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока для её подачи.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы от 14 марта 2019 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок, гражданское дело направлено с апелляционной жалобой ответчика в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, направлено мировому судье для рассмотрения вопроса о правопреемстве.

¶ 1509 июля 2019 года мировым судьёй постановлено определение, которым произведена замена ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы на правопреемника ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково».

¶ 16Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

¶ 17Апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 09 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 20Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года определение отменено, вопрос разрешен по существу. Суд произвел по гражданскому делу № по иску ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кварплате и коммунальным платежам - замену стороны истца ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы на правопреемника ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» - ФИО4 по доверенности от 11 февраля 2019 года (л.д. 177), предусматривающей право представлять интересы данного учреждения в судах, подписания искового заявления и совершения всех процессуальных действий, на основании письменного заявления (л.д. 109), просил произвести замену истца на правопреемника.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 25Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 26Из смысла статьи 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.

¶ 27В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

¶ 28В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства города Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно приложению 1 к настоящему постановлению путём преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

¶ 29В соответствии с частью 5 статьи 58 ГПК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Полномочия по подаче в суд и подписанию заявления о процессуальном правопреемстве данной нормой не отнесены к полномочиям, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

¶ 31Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования в ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» 02 июня 2015 года.

¶ 32Разрешая вопрос по существу, с учетом положения ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для процессуального правопреемства стороны, а именно замены истца ГУП ДЕЗ района Южное Медведково города Москвы на ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково».

¶ 33По смыслу приведённых нормативных положений после преобразования к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» перешли все права в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту реорганизации. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны производства, которую правопреемник заменил.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 36Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 37Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 38На основании изложенного, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года –оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 43Судья