О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1ф

¶ 2Дело №8Г-811/2019 (88-577/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 г. город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-962/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Страховой А.В. – ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2018 г. между Страховой А.В. и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 февраля 2018 г. При совершении договора дарения квартиры воля истца не была направлена на безоговорочный безвозмездный отказ от своего права собственности на данное жилое помещение - квартиру, в которой истец проживала с сыном, воля истца на дарение квартиры отсутствовала. В действительности она не имела намерений отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является единственным жильем. Данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы права собственности и жилищные интересы, повлекла неблагоприятные для истца и членов семьи последствия.

¶ 12Просила признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 23 января 2018 г. между Страховой А.В. и ФИО2, недействительным по основаниям статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности указанного договора, возвратить квартиру в собственность истца.

¶ 13Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 23 января 2018 г., заключенный между Страховой А.В. и ФИО2 Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> прекращено, квартира возвращена в собственность Страховой А.В.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано ответчику в ходатайстве о предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

¶ 17Также указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку неправомерно рассмотрел не заявленные истцом в суде первой инстанции требования о признании договора дарения квартиры от 23 января 2018 г., заключенного между Страховой А.В. и ФИО2, притворной сделкой, тогда как истец просила признать ее по основанию совершения под влиянием угрозы и обмана.

¶ 18Кроме того, сделка дарения завершена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан акт приема-передачи квартиры, ключи от квартиры переданы.

¶ 19Заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, принятого судом апелляционного суда.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2018 г. между Страховой А.В. и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 24Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 1 февраля 2018 года за <данные изъяты>, номер государственной регистрации права №

¶ 25Из материалов дела также усматривается, что спорное жилое помещение было приобретено Страховой А.В. по договору купли-продажи от 31 января 2017 г. по цене <данные изъяты> руб.

¶ 26Из представленных в дело материалов проверки ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы КУСП № от 14 ноября 2018 г. по заявлению Страховой А.В. по факту совершения в отношении нее противоправных действий сотрудниками ООО «БукПромт» усматривается, что в ходе проверки установлено следующее: согласно объяснениям Страховой А.В.: она работала экономистом в ООО «БукПромт» в финансовом отделе и в результате давления на нее руководства компании, указавшего ей, что она имеет перед компанией значительную задолженность, поступавших в течение длительного времени угроз в свой адрес и адрес ее сына, она была вынуждена переоформить принадлежавшую ей спорную квартиру на имя ФИО2 согласно указаниям руководства компании. Согласно пояснениям ФИО8, являющимся партнером ООО «1001 тур», ФИО9-оглы – владельца ( с его слов) ООО «1001 тур», Лещевой М. (руководителя отдела маркетинга ООО «СТ Логистик), ФИО10 (директора по развитию ООО «ТБС сеть»), которые опрашивались в рамках проводимой проверки, 14 января 2018 г. руководством ООО «1001 тур» было выяснено, что ФИО1 за период с 2015 по 2017 годы присвоила денежные средства компании на сумму 25 000 000 рублей, ФИО1 была приглашена в переговорную комнату по месту работы, вину в содеянном признала и была отстранена от работы, пояснила, что на присвоенные денежные средства она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 15 января 2018 г. по просьбе ФИО8 и иных присутствовавших при данном общении лиц ФИО1 написала расписки о том, что взяла в долг у ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей до момента возврата присвоенных денег. В последующем в счет долга ФИО1 добровольно переоформила спорную квартиру на имя ответчика, а также перевела на карту руководителя организации в счет возврата долга денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 27В материалах проверки также имеется объяснительная Страховой А.В. о том, что пользуясь служебным положением, она незаконно присваивала денежные средства клиентов.

¶ 28В последующем, указанный материал проверки был передан по подведомственности в 3 отделение 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

¶ 29Заверенные копии расписок на указанные суммы имеются в материалах проверки.

¶ 30Установленные в рамках проводимой проверки обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

¶ 31Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения, заключенный между Страховой Е.В. и ФИО2 отвечает требованиям статей 432, 433, 434, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами и прошел государственную регистрацию. Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены. 23 января 2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Суд первой инстанции также указал, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом добровольно, действия истца были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру.

¶ 32Также суд первой инстанции посчитал, что стороной истца не представлено доказательств притворности данной сделки.

¶ 33Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно указала, что доказательств тому, что стороны сделки имели намерение совершить именно договор дарения, воля истца была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения, а воля ответчика на получение в дар указанного жилого помещения, с целью реализации прав собственника в отношении данной квартиры, в материалы дела не представлено. Более того, из полученных в рамках проводимой органами дознания проверки сведений усматривается, что оформление сторонами спорной квартиры в дар ответчику производилось с целью возмещения убытков, причиненных истцом юридическому лицу - для покрытия долга истца. Непосредственно каких-либо отношений между сторонами договора дарения – Страховой А.В. и ФИО2 - не имелось.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося апелляционного определения.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные права ответчика неправомерным отказом в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 8 июля 2019 г. такого ходатайства не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания сторонами по делу не подавались. Более того, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства, которое разрешено судом в установленном порядке, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны, заявившей ходатайство.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку неправомерно рассмотрел не заявленные истцом в суде первой инстанции требования о признании договора дарения квартиры от 23 января 2018 г., заключенного между Страховой А.В. и ФИО2, притворной сделкой, тогда как истец просила признать ее по основанию совершения под влиянием угрозы и обмана, не основан на материалах дела. Как следует из искового заявления истица мотивировала свои требования о признании договора недействительным, в том числе статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для признания сделки притворной.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что сделка дарения завершена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан акт приема-передачи квартиры, ключи от квартиры переданы, на правильность апелляционного определения не влияет.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. отказать.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи