О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред.ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик),

¶ 3Дело №88-2421 /2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-2045/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО11, АО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении убытков,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО12, представителя АО «СК «УралСиб» ФИО13, представителя ФИО11 ФИО14,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО11, АО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении убытков и просила взыскать с них солидарно убытки в сумме 11 8686 550,26 руб., а также возвратить госпошлину в размере 60000 руб.

¶ 16В обоснование своих требований истец указала, что 12.05.2011г. между Коммерческим банком «ЭНЕРГОПРОМБАНК» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей. 12.05.2011г. между Банком и ФИО2, действующим от имени ФИО15 (супруги ФИО2) на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО11, заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым ФИО15 передала в залог Банку квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 24.05.2011г. в обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО15 заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязалась отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от 12.05.2011 года. Подпись ФИО15 в данном договоре удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом. 10.10.2014г. Никулинский суд г. Москвы принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО15 в пользу ООО «НЕГОЦИАНТ- XXI» (процессуальный правопреемник ООО КБ «ЭНЕРГОПРОМБАНК») задолженности по основному долгу в размере 11 125 000 руб., повышенных процентов за просрочку погашения суммы кредита в размере 363 319 руб. 67 коп., начисленных, но не уплаченных процентов в размере 76 168 руб. 03 коп., штрафных санкций в размере 111337 руб., а всего 11 868 550 руб. 26 коп. Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), начальная продажная стоимость определена в размере 19428800 рублей. 06.12.2016г. ФИО15 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства, доверенности и договора ипотеки. В обоснование своих требований ФИО15 указала, что она не знала о существовании договора поручительства и договора ипотеки и не подписывала их. Почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках указанного дела, показала, что ФИО15 не подписывала доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО11, не подписывала договор поручительства, подпись в котором также удостоверена ответчиком. 03.07.2017г. Советский районный суд г. Краснодара удовлетворил указанное исковое заявление, в связи с чем истец лишился возможности обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) и удовлетворить свои требования, которые возникли из кредитного договора №, заключенного с ФИО2 Решение суда вступило в законную силу. 23.05.2018г. Советский районный суд г. Краснодара произвел процессуальную замену ООО «НЕГОЦИАНТ-XXI» на ФИО1 в связи с ликвидацией ООО «НЕГОЦИАНТ XXI». Гражданская ответственность нотариуса на дату удостоверения доверенности от имени ФИО15 и заверения ее подписи на договоре поручительства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (впоследствии - АО «Страховая группа «Уралсиб»). В результате действий нотариуса ФИО11, которая заверила доверенность и подпись на договоре поручительства с нарушением требований действующего законодательства, истец лишилась возможности обратить взыскание на предмет залога, залогодержателю был причинен имущественный вред в размере 11868550, 26 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО2, находящееся в производстве Тропарево-Никулинского ОСП, ведется с 2014г. и по сегодняшний день не прекращено. Более того, в отношении ФИО2 возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму свыше 45 000 000 руб., что свидетельствует о том, что требования истца в ином порядке, кроме как за счет обращения взыскания на предмет залога, удовлетворены быть не могут. 20.09.2018 г. ФИО1 направила в адрес нотариуса ФИО11 и страховой компании требование о компенсации убытков, выплате страхового возмещения. Требование, как со стороны нотариуса, так и со стороны страховой компании осталось без удовлетворения.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 23Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

¶ 24При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

¶ 25На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что 12.05.2011г. между Коммерческим банком «ЭНЕРГОПРОМБАНК» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей.

¶ 2712.05.2011г. между Банком и ФИО2,, действующим от имени ФИО15 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО11, заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым ФИО15 передала в залог Банку квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 2824.05.2011г. в обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО15 заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязалась отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от 12.05.2011 года. Подпись ФИО15 в данном договоре удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11

¶ 2910.10.2014г. Никулинский районный суд г. Москвы принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО15 в пользу ООО «НЕГОЦИАНТ- XXI» (процессуальный правопреемник ООО КБ «ЭНЕРГОПР ФИО4») задолженности по основному долгу в размере 11 125 000 руб., повышенных процентов за просрочку погашения суммы кредита в размере 363 319 руб. 67 коп., начисленных, но не уплаченных процентов в размере 76 168 руб. 03 коп., штрафных санкций в размере 111337 руб., а всего 11 868 550 руб. 26 коп. Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога (ипотеки).

¶ 3006.12.2016г. ФИО15 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства, доверенности и договора ипотеки.

¶ 31Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО15 о признании недействительным договора поручительства, доверенности и договора ипотеки. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018г. по данному гражданскому делу произведена процессуальная замена ООО «НЕГОЦИАНТ-XXI» на ФИО1

¶ 32Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. удовлетворено заявление ФИО15 о пересмотре решения суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу № по иску ООО «НЕГОЦИАНТ- XXI» к ФИО2, ФИО15 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

¶ 33Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела вопрос о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «НЕГОЦИАНТ-XXI» на ФИО1 по гражданскому делу, находящемуся в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, не был разрешен, а довод представителя истца о том, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018г. произведена процессуальная замена ООО «НЕГОЦИАНТ-XXI» на ФИО1 по иному гражданскому делу, несостоятелен и не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Так же суд отклонил доводы истца о том, что она лишилась возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, переданного в залог, поскольку решение суда по иску об обращении взыскания на момент рассмотрения дела не состоялось, в связи с чем суд счел, что требования заявлены истцом преждевременно.

¶ 34С данной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как действительно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения, ФИО1 не являлась стороной по делу по иску ООО «НЕГОЦИАНТ- XXI» к ФИО2, ФИО15 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание. ФИО1 не обращалась о правопреемстве. При этом решение суда на которое ссылается ФИО1 было отменено. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 убытков, которые понес ООО «НЕГОЦИАНТ-ХХ1» у суда первой инстанции не имелось. ФИО1, не являлась в данном споре правопреемником ООО «НЕГОЦИАНТ-ХХ1» и решение отменено.

¶ 36Выводы судов являются законными и обоснованными, и не противоречат нормам действующего законодательства.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил лишь из того, что требования истцом заявлены преждевременно, не могут послужить основанием для отмены решения. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что после вынесения обжалуемого решения Никулинским районным судом г. Москвы 29.03.2019г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым ООО «НЕГОЦИАНТ -XXI» было заменено на ФИО1, также не может повлечь отмену решения, поскольку вопрос о процессуальном правопреемство был разрешен уже после вынесения обжалуемого решения. Ходатайств об отложении слушания дела или о приостановлении производства со стороны истца не заявлялось. Таким образом, довод жалобы о том, что настоящим решением суд лишил истца возможности защитить свои права в судебном порядке, несостоятелен. На момент рассмотрения кассационной жалобы определение Никулинского районного суда г.Москвы от 29.03.2019 о замене ООО «НЕГОЦИАНТ- XXI» на правопреемника ФИО1 не вступило в законную силу. При этом ФИО1 после вступления в законную силу определения от 29.03.2019 имеет возможность обратиться в суд как надлежащий правопреемник ООО «НЕГОЦИАНТ- XXI».

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797,390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи