О расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Валери-Эир» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-309/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Валери-Эир» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. Стоимость услуг по договору составила 24 000 руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от заключенного договора, в котором содержалось требование о возврате денежных средств. Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возвратить истцу оплаченные денежные средства, истец просил расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 369,87 руб. оплаченные по договору, неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Валери-Эир» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21 172,60 руб. оплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 586,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Валери-Эир» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 135,18 руб.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Валери-Эир» был заключен договор № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком действия 12 месяцев с момента активации клубной карты, стоимость услуг по договору составила 24 000 руб. (п. 2.1 договора). Истец выполнил принятые обязательства по оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Валери-Эир» претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Рассматривая данное дело, мировой судья на основании положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 158, ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика денежных средств в размере 21 172, 60 руб., исходя из того, что договор оказания услуг расторгнут по инициативе клиента с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также мировым судьей был определен размер компенсации морального вреда, который составил 2 000 руб., и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 11 586,30 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Валери-Эир» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей отказано, поскольку отказ от договора не был вызван некачественным оказанием ответчиком услуг, а являлся реализацией потребителем своего права на отказ от исполнения договора в любое время.

¶ 17С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы истца о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении требований о взыскании неустойки и заниженном размере компенсации морального вреда с указанием соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 18Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, как и положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривают начисление неустойки в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

¶ 20В данном случае, судебными инстанциями установлено, что требования потребителя о возврате части оплаты за услуги не было связано с какими-либо недостатками ее оказания, а вызвано расторжением договора по требованию самого потребителя.

¶ 21Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 22Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 23Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 24При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья