О возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, по заявлению о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело № 8г-2367/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, по заявлению о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1865/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82061 руб., утрата товарной стоимости в размере 9164 руб., в возмещение судебных расходов 15 607,50 руб.

¶ 10ФИО1 обратилась с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 33 000 руб. В обоснование указала, что в рамках вышеуказанного гражданского дела привлечена к участию в деле в качестве ответчика, впоследствии процессуальный статус изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 11Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов-оставлено без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как следует из материалов дела, определением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО1, поскольку она являлась собственником транспортного средства (л.д. 85 т. 1), находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 — ФИО6 процессуальный статус ФИО1 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на ответчика.

¶ 19Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО6 процессуальный статус ФИО1 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

¶ 20Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО7, которая принимала участие в судебных заседаниях 18 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 имела процессуальный статус ответчика, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления процессуального срока для подачи ФИО3 апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого ФИО1 обладала процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

¶ 21Также ФИО7 оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО3 и участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

¶ 22Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оказанные адвокатом ФИО7 юридические услуги не подлежат возмещению, поскольку ФИО1 участвовала в деле на стороне ответчика ФИО3,, не в пользу которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

¶ 23Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО8