О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик) ФИО5

¶ 3Дело №88-5771/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1728/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать денежную сумму в размере 200000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

¶ 15В обоснование иска указано, что ответчик принял на себя обязательство отдать истцу в срок до 15 февраля 2019 года денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, составленной ответчиком собственноручно. В установленный срок принятых на себя обязательств ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства ей не переданы. Истцом принимались попытки вернуть денежные средства путем мирного урегулирования вопроса, а также посредством обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа. 31 мая 2019 года судебный приказ о взыскании 200000,0 рублей отменен по заявлению ответчика.

¶ 16Решением Заволжского районного суда города Твери от 12 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года решение Заволжского районного суда города Твери от 12 августа 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,0 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, толкуя условия расписки как одностороннюю сделку, не установил действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела. Никакой переписки относительно передачи денежных средств между сторонами не велось, суд не установил, в связи с чем появилась у истца расписка, кем и когда она изготовлена.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял на себя обязательство отдать ФИО1 сумму в размере 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдал истцу соответствующую расписку (л.д. 8 и 78).

¶ 22Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не оспаривался.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит сведений о мотивах ее написания, о наличии договорных отношений между сторонами и иных оснований возникновения обязательств ответчика перед истцом, а также указывая, что представленная истцом расписка не может быть расценена как договор займа, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, присущие договору займа, в связи с чем руководствуясь положениями статей 8, 160, 420, 421, 432, 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

¶ 24С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 26Как следует из искового заявления истец, требуя взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 200000 рублей, ссылается на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные правоотношения, а не на нормы, регулирующие заемные правоотношения.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 28Под иными действиями в смысле подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающие права и обязанности, понимаются только правомерные действия.

¶ 29В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

¶ 30Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 31Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

¶ 33Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

¶ 34Ответчик, как следует из материалов дела, указывает на отсутствие договора займа между ним и истцом. При этом, ответчик не оспаривает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года составлена и подписана им собственноручно.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ года является односторонней сделкой, порождающей обязательство ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 200000,0 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Названная расписка, как односторонняя сделка, не противоречит закону, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

¶ 36В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

¶ 37Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

¶ 38Указанной нормой также установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

¶ 39Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат долга или части долга, возложено на ФИО1, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждения факта исполнения либо частичного исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года перед истцом.

¶ 40Материалами дела подтверждено, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года находился у ФИО1 и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

¶ 41Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик собственноручно составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, возражая против исковых требований, не представил доказательства своих возражений, а именно в связи с возникновением и/или исполнением каких именно обязательств им была составлена названная расписка и с какой целью передана истцу.

¶ 42Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется денежное обязательство, основанное на расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение которого нарушено ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу сумму в размере 200000 рублей.

¶ 43Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи