О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – Пашкевич АМ., ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО8, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-474/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по письменному ходатайству ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 10000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, неустойкой в размер 0,1% за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение договор обеспечено договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передан томограф магнитно-резонансный, залоговой стоимостью 12201000 руб. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10801161 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – томограф магнитно-резонансный MAGNETON, комплект принадлежностей к томографу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 12201000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 809-811, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредит ответчиком получен, доказательств его возврата не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку без учета ограничений, установленных ст.5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», а также п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

¶ 24В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 25Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

¶ 26На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

¶ 27Пунктом 4.2 договора прямо предусмотрено начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, возможности обращения взыскания на заложенное имущество только в процедуре банкротства, наличия оснований для прекращения начисления неустойки с даты признания истца банкротом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 29Предметом спора являются не требования к КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а исковые требования последнего к ФИО1, как должнику. Данных о том, что на момент обращения в суд с иском либо принятия решения судом в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства, в материалах дела не имеется.

¶ 30Также являлись предметом рассмотрения доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела рыночной оценки стоимости предмета залога. Как установлено судами, сторонами была определена залоговая стоимость предмета залога, которая при рассмотрении спора не оспаривалась ответчиком. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из стоимости, установленной сторонами при заключении договора.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке, также не могут быть приняты во внимание.

¶ 32Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 33Исходя из размера суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и не представления доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, оснований полагать, что суды необоснованно не применили положения ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи