О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2., ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-5772/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-877/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы убытков на восстановительный ремонт автомобиля в размере 163 930 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 16252,40 руб.

¶ 15Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 556879 руб.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО8, получил механические повреждения.

¶ 21Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 22ФИО8 на основании досудебных претензий и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, было выплачено страховое возмещение в размере 392 949 руб. Из указанного решения суда следует, что страховщиком было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля.

¶ 23Согласно заключению судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках вышеуказанного дела, была установлена стоимость годных остатков в размере 140 191 руб. и среднерыночная стоимость автомобиля истца в размере 533 140 руб.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, согласно представленной истцом калькуляции, составляет 556 879 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 533 140 руб., следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Суд указал, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом ФИО8 не представлено доказательств, причиненных ему нравственных, физических страданий, действиями (бездействиями) ответчиков, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

¶ 29Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

¶ 30В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

¶ 31На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 32В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 33Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 34Как было указано выше, заключением судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена полная гибель транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков - 140 191 руб. и среднерыночная стоимость автомобиля - 533 140 руб. С выводами экспертизы ФИО8 согласился.

¶ 35Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 392 949 руб., годные остатки переданы истцу, доказательств, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту, истцом не представлены, оснований для удовлетворения требований ФИО8 не имеется, поскольку ущерб возмещен полностью (392 949 руб. + 140 191 руб. = 533 140 руб.).

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи