О взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 1792/2021 (88-5772/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9с участием прокурора ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО13 о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и по встречному иску Басманного межрайонного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов ФИО14 к ПАО Банк «Возрождение», САО «ВСК» о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, признании обязательств исполненными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2020) по кассационным жалобам ПАО Банк «Возрождение», САО «ВСК» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя ПАО Банк «Возрождение» ФИО23, представителя САО «ВСК» ФИО24, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО22, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению

¶ 12установила:

¶ 13ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 287 044 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга - 2 989 219,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 771 147,62 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - 454 383,83 руб., пени, начисленные в соответствии с ц. 5.3 кредитного договора - 72 293,27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 635,22 руб. и расходов по проведению оценки стоимости недвижимого имущества в размере 4 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 321 000 руб. сроком на 96 месяцев и процентной ставкой 13% годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения квартиры. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (после регистрации права собственности квартире присвоен адрес: <адрес>, <адрес>) передана в залог ПАО Банк «Возрождение». Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

¶ 15Басманным межрайонным прокурором <адрес> предъявлено встречное исковое заявление в защиту прав и законных интересов инвалида 2 группы ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение», САО «ВСК» о признании установленной ФИО1 инвалидности 2-й группы страховым случаем, взыскании с САО «ВСК» в пользу ПАО Банк «Возрождение» суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязании ПАО Банк «Возрождение» признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме.

¶ 16В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении ФИО1 кредитного договора с ПАО Банк «Возрождение» также было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого заемщик обязуется предоставить заявление о согласии на осуществление ПАО Банк «Возрождение» страхования его жизни и здоровья путем распространения на обе стороны договора страхования, заключенного между кредитором и страховщиком. Кредитор обязуется при наступлении страхового случая осуществить погашение остатка ссудной задолженности ФИО1 за счет суммы страхового возмещения, полученной в соответствии с договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на страхование в качестве застрахованного лица по «Правилам комплексного ипотечного страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», присоединившись таким образом к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования по договору составил 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования среди прочих страховых рисков является установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1 или 2 группы в период страхования. В период данного срока у ФИО1 выявлено заболевание, в связи с которым ему установлена инвалидность 2 группы. Так, согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «<адрес> клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Ногинскую ГБ, где ему установлен диагноз «инфаркт головного мозга в бассейне правой СМА». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ», где проведенным КТ головного мозга ему установлен диагноз «ишемический инсульт в бассейне правой СМА, корковая атрофия головного мозга». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. В связи с имеющимся заболеванием ГБУЗ МО «<адрес> клиническая больница» ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на получение страховой выплаты в СОАО «ВСК», однако ему было отказано в признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что инвалидность в результате болезни ему установлена после окончания срока действия договора страхования. Вместе с тем болезнь ФИО1, повлекшая установление ему 2 группы инвалидности, выявлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока договора страхования ФИО1 Получение подтверждающих документов в виде справки об установлении инвалидности после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления лицу 2 группы инвалидности, а также учитывая ее существование вне зависимости от ее документального оформления.

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18в удовлетворении требований ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказать.

¶ 19Встречные исковые требования Басманного межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение», СОАО «ВСК» о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, признании обязательств исполненными удовлетворить частично.

¶ 20Признать страховым случаем постоянную утрату трудоспособности ФИО1 в связи с установлением инвалидности второй группы ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и Банком «Возрождение» ПАО и заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Возложить на САО «ВСК» обязанность перечислить ПАО Банк «Возрождение» страховую сумму в размере остатка задолженности страхователя ФИО1 на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1.

¶ 22Возложить на ПАО Банк «Возрождение» обязанность зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк Возрождение и ФИО1, полученную страховую сумму от САО «ВСК».

¶ 23В удовлетворений остальной части встречных требований Басманного межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 отказать.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25В кассационных жалобах ПАО Банк «Возрождение», СОАО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Басманного межрайонного прокурора <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819, 934, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что болезнь ФИО1, повлекшая установление ему второй группы инвалидности, выявлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора страхования. При этом судом первой инстанции правильно указано, что выдача справки медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 II группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ не является установленным законом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе учитывая ненадлежащее состояние здоровья страхователя в период договора, а также то обстоятельство, что для проведения медико-социальной экспертизы для установления лицу инвалидности объективно необходим определенный период времени.

¶ 31При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, поскольку судом произошедшие с ФИО1 обстоятельства признаны страховым случаем, следовательно, у САО «ВСК» имеется обязанность перечислить ПАО Банк «Возрождение» страховую сумму в размере остатка задолженности страхователя ФИО1 на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм материального права, в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Довод кассационной жалобы ПАО Банк «Возрождение» о том, что судом необоснованно был принят встречный иск прокурора к САО «ВСК» к своему производству и фактически не были рассмотрены исковые требования банка не обоснованы, поскольку согласно решению суда первой инстанции исковые требования банка разрешены и в их удовлетворении отказано, принятие встречного иска не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку встречный иск прокурора был предъявлен как к САО «ВСК» и ПАО Банк «Возрождение».

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «Возрождение», САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи