О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция-Баскова Г.Б., ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г- 3310/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5773/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4

¶ 9судей ФИО5, ФИО6,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-160/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ» о взыскании материального ущерба в размере 164252 рублей, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4485,04 рублей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №

¶ 1622.03.2017г. в 04.00 на 29 км автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО7 ДТП произошло из-за неблагоприятных дорожных условий: на месте ДТП имелось препятствие в виде металлической рамки, оставленной на проезжей части сотрудниками ответчика, проводившими на данном участке дороги ремонт дорожного полотна. Дорожные знаки, информирующие о проведении ремонтных работ, отсутствовали. В результате автомобилю были причинены механические повреждения.

¶ 17Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Катилов A.JI. Правил дорожного движения РФ не нарушал. Ссылается на положения ст.2, 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, разделы 1, 3 ГОСТ Р 50597-93.

¶ 18Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95736 рублей, без учета износа - 164 651 рублей, размер утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей составляет 399 рублей.

¶ 19Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба отказано.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО7 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 на 29 км. автодороги Ярославль - Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эскейп, рег. зн. №, принадлежащего ФИО7

¶ 24Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017г. инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ МО МВД России «Тутаевский» ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.03.2017г. в 04.00 часов на вышеуказанном участке автодороги водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд Эскейп, рег. зн. №, произвел наезд на препятствие (металлическую рамку), стоящую на проезжей части.

¶ 25Постановлением от 24.03.2017г. ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., вследствие того, что не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, переместив транспортное средство с места происшествия до приезда сотрудников ДПС, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

¶ 26Из ответа ООО «Яравтодор» в адрес начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Тутаевский» в рамках материала по факту ДТП следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2017 года на автодороге Ярославль-Рыбинск с км 28 по км 30 на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.№ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост» проводились работы по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия проезжей части. Ограждение места производства работ было выполнено в соответствии с требованиями ОДМ №, а именно: выставлены временные дорожные знаки на металлических стойках и сигнальные конусы. По окончании работ временные средства технического регулирования были демонтированы. В темное время суток работы по ямочному ремонту не проводились.

¶ 27Судом установлено, что сведения о наезде на металлическую рамку указаны со слов водителя ФИО7, который представил в ГИБДД фотографии металлической рамки, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в иное время, отличное от времени ДТП. Между тем, сотрудниками ГИБДД какой-либо металлической конструкции - рамки на месте ДТП обнаружено не было, что следует из представленных фотографий из МО МВД России «Тутаевский» на запрос суда. Из схемы места совершения административного правонарушения от 22.03.2017г., составленной в 12.00 часов, фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД, также следует, что какой-либо металлической рамки на месте ДТП сотрудниками ГИБДД обнаружено не было.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, в связи с действиями ответчика, оставившего металлическую рамку на проезжей части после завершения ремонтных работ дорожного покрытия.

¶ 29С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия с выводом судов первой и апелляционной инстанции соглашается и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

¶ 31При разрешении спора судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что представление доказательств факта причинения имущественного вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится к обязанности истца, что следует из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Кассационная жалоба не содержит каких-либо аргументов, которые бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ могли бы опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи

¶ 40