О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13(докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-5773/2021 (8г-1970/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1987/2017),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «Мечта Классик», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Каприс" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в заем ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не верн<адрес> взыскать с ООО "Каприс" задолженность по договору займа в сумме 30 000 000 рублей и проценты в сумме 5 935 257 рублей 13 копеек.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ООО "Каприс" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 30 000 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 5 935 257 рублей 13 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ООО "Каприс" в лице генерального директора ФИО10 заем на сумму 30000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить займодавцу проценты в размере 15% годовых.

¶ 20Согласно пункту 1.2 Договора займодавец передал заемщику сумму займа наличными до подписания настоящего договора в полном объеме. Подписание заемщиком настоящего договора означает факт подтверждения получения им от займодавца всей суммы займа в полном объеме.

¶ 21Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена заемщиком.

¶ 22Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на нежилое помещение, общей площадью 135,9 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Каприс".

¶ 23Ответчик иск признал в полном объеме

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком у истца на условиях возврата спорных средств и пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа, условия которых определены в договорах и расписке, в отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по договорам, удовлетворил требования истца и взыскал сумму долга и проценты за пользование займом.

¶ 25Конкурсный управляющий ООО «Мечта-Классик» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, полагая, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы общества как кредитора ООО «Каприс».Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование ФИО1 к ООО "Каприс" в размере основного долга в сумме 30 000 000 рублей и процентов в сумме 5 935 257 рублей 13 копеек, в отношении ООО "Каприс" введена процедура наблюдения, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения (л.д.133).

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каприс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (л.д.134).

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО "Мечта-Классик" к ООО "Каприс" в размере 7 485 771 рубль 43 копейки признано обоснованным, отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов и указано, что данный требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.136).

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда о возникновении заемных обязательств между сторонами не согласился.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав состояние финансовой обеспеченности заимодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает фактическую передачу заемных средств, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований отказал.

¶ 30Так же суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих получение ООО "Каприс" денежных средств от ФИО1 в сумме 30 000 000 рублей.

¶ 31Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Каприс", представленному в ИФНС России № по <адрес> за период с 2015 по 2017 г.г., приобщенному судебной коллегией к материалам дела по ходатайству третьего лица, в бухгалтерском балансе, предоставленном ООО "Каприс" в налоговую инспекцию, отсутствуют данные о поступлении заемных средств в сумме 30 000 000 рублей в 2016 году.

¶ 32Как видно из выписки по расчетному счету ООО "Каприс" № в ПАО "Промсвязьбанк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на счет ООО "Каприс" не поступали (том 2 л.д.89-99).

¶ 33Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

¶ 34Обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли, доводы жалобы не опровергают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о бездоказательности выводов суда апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи